臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2486號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡明德
被 告 張博文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年10月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟零陸拾元，及自民國一０三年四
月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告曾於民國(下同)102年12月20日因購買商
品向原告約定之經銷商辦理「購物分期」之消費性商品貸款
，依分期付款購物申請書暨約定書第4條、第9條及第10條第
4款約定，分期金額為新台幣(下同)13272元，自103年2月6
日起至104年1月6日止，共分12期繳納，以每月為1期，每月
6日為繳款日，每期應繳納1106元。被告如未依約定支付分
期款致未按期繳款逾3日或1期未繳達1月以上者，得依未繳
金額按年息百分之20計算利息，且即喪失期限利益，其他各
期視為全部到期。詎被告自103年4月6日起即未依約繳納分
期款，尚欠11060元及如主文第1項所示之遲延利息，原告迭
經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行
宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出分期付款購物申請書暨約定
書、繳款明細資料各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付11060元及
如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官