裁判字號：臺灣臺東地方法院92年訴字第161號民事判決
裁判日期：民國92年09月17日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣臺東地方法院民事判決九十二年度訴字第一六一號
原告 范雲發 訴訟代理人 張政衡 律師被告甲○○右當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國九十二年九月九日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造因買賣臺東縣○○鄉○○段九十之五、九十一之一、九十一之三地號土地（下稱系爭土地）給付價金事件，於民國（下同）八十七年六月四日在臺東縣池上鄉調解委員會成立調解，並經鈞院審核，准予核定在案。翌日（即同月五日）被告至原告住處（即台東縣○○鄉○○村○○○路五之五號）表示：將負責向訴外人黃金來追回系爭土地之定金新臺幣（下同）二百萬元，並交付予原告等語後，原告始同意偕辦系爭土地之過戶登記，惟被告事後卻未履行上開所承諾之契約內容。嗣原告雖依前揭調解內容提出給付，惟被告則拒絕收受，致原告將給付之金額提存於鈞院。有系爭土地買賣契約書、提存書、臺東縣池上鄉調解委員會調解書（下稱調解書）、系爭土地登記謄本影本為證。爰依契約之法律關係，聲明：被告應給付二百萬元，及自八十七年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：兩造間之買賣系爭土地價金事件，被告業已履行前揭調解之內容，並否認曾於八十七年六月五日在原告前揭住處對原告承諾：將負責向訴外人黃金來追回系爭土地之定金新臺幣（下同）二百萬元，並交付予原告等情，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造曾於八十七年五月二日就系爭土地成立不動產買賣契約，復因給付價金之糾紛，於同年六月四日在臺東縣池上鄉調解委員會成立調解，並經本院審核，准予核定在案等情，有系爭土地買賣契約書、調解書影本在卷可稽，復為兩造所不爭，應可信為真實。
肆、而本件經兩造同意限縮爭點為：被告是否曾於八十七年六月五日向原告表示「負責向黃金來追回定金二百萬元，並交予原告」等語，即兩造是否有成立上開內容之契約。
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例可資參照）。
二、經查：原告主張兩造間曾成立如上開爭點所示內容之契約一節，既為被告所否認，則原告即應負舉證以實其說之責任，惟原告除陳述：「當時（係指八十七年六月五日）在家裡只有我跟被告兩人而已，所以都沒有其他的人知道此事。」（見本院九十二年九月九日言詞辯論筆錄）外，並未舉證以實其說，是尚難認原告之上開主張為真實，是依前揭舉證責任分配之原則，自應受不利之認定。
伍、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應給付二百萬元，及自八十七年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
陸、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年九月十七日~B臺灣臺東地方院法院民事庭~B法官陳兆翔右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年九月十七日~B法院書記官林建成