裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第9號刑事判決
裁判日期：民國97年01月15日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決97年度苗簡字第9號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5055號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「超級瑪莉」壹臺（含IC板壹塊）、電子遊戲機「滿貫大亨」壹台（含IC板壹塊）及代幣陸佰拾柒枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、關於被告辯解部分：訊據被告甲○○固坦承有未申請營利事業登記證，而於起訴書所載之時、地擺放電子遊戲機之事實，惟否認有經營電子遊戲場業，於警詢及偵訊中辯稱：該電子遊戲機係供自己把玩云云。經查：
（一）被告對於有於起訴書所載時、地擺放機台，及查獲當時機台係插電狀態之事實，坦承不諱，並有現場查獲照片8張及苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所檢查紀錄表1紙在卷可稽。
（二）又電玩機台若僅供自己娛樂之用，除非長時間持續把玩，否則應不會在機台內投入大量代幣，況且既為自己把玩之用，大可於投入後再取出機台內之代幣重複打玩，而無需自備大額代幣。且機台既僅供自己娛樂之用，又何須上鎖，而不取出供找零或重複打玩之用之理？被告上開所為似與一般常情不符，而難採信。
（三）綜上所述，被告就機具擺放目的，於警詢及偵訊中之供述，應係事後卸責之詞，無足採信。
三、論罪科刑：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣苗栗市○○里○○路54
2之1號「喜來樂羊肉爐店」內，其經營電子遊戲場業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。
（二）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同法第22條論處
（三）被告與 賴森榕 間，就上開犯行，有犯意之聯絡暨行為分擔，為共同正犯。
（四）本院審酌被告係提供電子遊戲機2台供擺設者，其犯罪情節輕重、犯罪動機、智識程度、擺設機台的時間、擺設機台的數量、犯罪後不知悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之電子遊戲機「超級瑪莉」及「滿貫大亨」各1台（各含IC板1塊），及代幣617枚，係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
五、應適用之法條:
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項
（二）電子遊戲場業管理條例第22條。
（三）刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款。
（四）刑法施行法第1條之1第1項
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年1月15日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉政中華民國97年1月15日附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。