臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投小字第405號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陶念湘
被 告 名氏 秋嬌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零陸拾參元，及自民國一百零八
年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月19日21時2分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣南投市○○
○路與公園南街路口時，因變換方向不當、酒駕，撞損由原
告承保為訴外人標達企業有限公司所有、由訴外人 張汎誼 所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭保車）
，系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法
第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠償責任
。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新
臺幣（下同）51,255元（含工資8,952元、烤漆費用16,348
元、零件費用25,955元），爰依保險法第53條之規定代位提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,255元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出汽車保險單、系爭保車行車
執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
南投分局函、福彰汽車股份有限公司員林服務廠估價單、
統一發票、汽車險賠款同意書、初步分析研判表及道路交
通事故現場圖等件為證，並經本院向南投縣政府警察局南
投分局調閱本件之交通事故現場略圖、處理交通事故現場
（草圖）紀錄表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單
、調查表㈠、調查報告表㈡、調查筆錄、偵訊筆錄、酒精
測定紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表等核閱屬
實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何
爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1
項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車
之修復費用合計51,255元，其中工資為8,952元、烤漆費
用為16,348元、零件費用為25,955元等情，有原告提出之
上開統一發票及估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西
元2017年（即民國106年）8月出廠，直至106年11月19
日本件事故發生日止，實際使用年數為3月又18日，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應
以使用4月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請
求之零件修理費為22,763元（詳如附表之計算式），再加
計前揭工資及烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計
為48,063元（計算式：22,763＋8,952＋16,348＝48,063
）。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本
件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額51,255元予被保險人，但因系爭保車實際得請求
賠償之修復金額僅48,063元，已如前述。從而，原告依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。是原告請求被告給付48,063元及自
起訴狀繕本送達被告翌日（即108年7月26日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔938元，餘由原告
負擔。
中華民國108年8月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,955×0.369×(4/12)=3,192
第1年折舊後價值25,955-3,192=22,763
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年8月21日
書記官黃惠雯