臺灣新北地方法院99年度交簡字第1111號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交簡字第1111號刑事判決

裁判日期：民國99年06月04日

裁判案由：公共危險等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1111號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（聲請簡易判決處刑書誤為00年00月00日生）上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第61號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行至第12行補充更正為：「致丁○○、甲○○人車倒地，丁○○受有右股骨幹開放性併粉碎性骨折、左脛骨骨折、頭部外傷併右額挫傷血腫、下巴撕裂傷及陰囊撕裂傷等傷害（丁○○傷害部分業據告訴人丁○○、丙○○具狀撤回告訴）；甲○○受有左脛骨及腓骨粉碎性骨折、陰囊挫傷併血腫、頸部挫傷及身體多處擦傷等傷害」、最後一行補充：「嗣乙○○肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關及公務員尚不知究係何人犯罪前，向前來現場處理道路交通事故之警員坦承為肇事者而自首，並願接受裁判」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告所犯上開2罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告酒醉駕車，因而肇事致人受傷，依法應負刑事責任，就過失傷害罪之部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。再被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關及公務員尚不知究係何人犯罪前，向前來現場處理之警員坦承為肇事者，有臺北縣政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可參（見98年度偵字第28730號偵查卷宗第29頁），並願接受裁判，合乎刑法自首之要件，衡酌其犯罪情節，就過失傷害罪之部分，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前於97年間因公共危險案件，為法院判刑（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，猶不知警惕，此次復明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且罔顧公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.75毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛屬動力交通工具之汽車，且未注意車前狀況而發生道路交通事故，致告訴人甲○○受傷非微，過失程度非輕，對行車安全危害甚鉅，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、迄今尚未與告訴人甲○○達成和解，以及被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告係以一過失傷害行為，致被害人丁○○、甲○○2人受傷，係為同種想像競合犯具有裁判上一罪之關係。是告訴人丁○○、丙○○雖已具狀撤回告訴，然因係屬想像競合犯，故就此部分不另為不受理之諭知，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段、第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年6月4日
交通法庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官洪紹甄中華民國99年6月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。