臺灣臺中地方法院111年度中簡附民字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年中簡附民字第86號刑事判決

裁判日期：民國111年09月20日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決111年度中簡附民字第86號原告 黃兆鋒 被告 洪信煌 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度中金簡字第111號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟零玖拾肆元，及自民國一百一十一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟零玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知將自己所有之存摺、提款卡（含密碼）等金融帳戶資料提供他人使用，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人遂行詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年6月間，將其玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，交付詐騙集團成員使用，導致原告遭詐騙而前後多次匯款共計新臺幣（下同）287,094元。原告自得依據侵權行為法律規定，訴請被告賠償原告所受損害等語，並聲明：被告應給付原告287,094元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明文。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分限制，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財之犯行，並造成金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，而該詐欺取財、洗錢結果之發生並不違背其等本意之情形下，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於110年6月間，將其系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），交付不詳年籍、姓名綽號「 阿明 」之人，並獲利約2、3萬元。嗣「阿明」取得系爭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成年成員（無積極證據足認成員有3人以上，亦無證明集團成員有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年10月7日18時許前某時，以「 李春花 」名義在臉書刊登樂享拚購之廣告，佯稱：加入樂享拚購平臺註冊為會員後，即可以觀看廣告方式賺錢云云，適原告瀏覽該訊息，因而信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依指示匯款至指定之系爭帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向及所在，被告所涉違反洗錢防制法等犯行，業據被告坦承認罪，經本院以111年度中金簡字第111號刑事簡易判決審認明確，判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，此有該案刑事簡易判決在卷可按，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。本件被告雖未參與向原告施用詐術之行為，然其提供系爭帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，對於原告遭詐欺集團詐騙匯款287,094元予以助力，與該不詳之詐欺集團成員所實施之詐騙行為，均為共同侵害原告財產權利，應視為共同侵權之行為人，對原告之損害應連帶負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付287,094元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，本件起訴狀繕本於111年6月17日送達被告（見簡附民卷第13頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付287,094元，及自111年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規定，自應依職權宣告假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
七、本件為刑事附帶民事訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而本件於起訴後復無其他訴訟費用之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年9月20日
刑事第五庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官張玉楓中華民國111年9月20日附表：
編號匯款時間、金額1110年7月6日20時15分許，匯款1,000元2110年7月7日21時19分許，匯款3,500元3110年7月11日16時37分許，匯款4,629元4110年7月12日21時17分許，匯款39,765元5110年7月16日18時24分許，匯款10,000元6110年7月19日21時57分許，匯款10,000元7110年7月20日15時8分許，匯款20,000元8110年7月21日15時44分許，匯款46,000元9110年7月21日15時46分許，匯款44,000元10110年7月23日15時36分許，匯款80,000元11110年7月26日19時6分許，匯款2,000元12110年7月28日10時37分許，匯款23,000元13110年8月1日12時26分許，匯款3,200元