臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2207號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2207號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國98年7月21日所為之處分（高監營裁字第裁80-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：原處分認異議人於民國98年6月13日凌晨零時45分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄縣鳳山市○○路與中崙一路口時，行車不穩，後車燈未亮，而為警攔停欲進行酒精濃度測試檢定，因異議人拒絕接受酒精濃度檢測，遂予掣單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考；惟異議人認其有意願配合攔檢，其向員警要水喝或請友人送水，員警拒絕並逕以「拒測」處理，且未告知「拒測」為最重處罰，而誘導其「拒測」云云，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
三、按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。再衡以處罰之基礎，係因人體內酒精含量，自開始飲酒時隨飲酒量漸漸累積增加，而於完成飲酒時，體內酒精含量達到最高，隨後即依代謝率逐漸代謝；基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職務之順利進行。是駕駛人經警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。
四、異議人雖矢口否認有何拒絕酒測之情，並以前揭情詞置辯。惟查：本件異議人於上開時、地，因酒後駕車，經警攔停，要求施以酒精濃度測試，但異議人並未接受酒精濃度測試，嗣為警製單舉發一節，業據異議人於本院訊問時供稱：其當天有喝酒，亦未讓員警實施酒測，並至其機車內取水飲用，員警有告知拒絕酒測3項規則，而其要求水喝，希望減到最低損害等語（見本院卷第14頁），核與證人即取締員警甲○○於本院結證稱：其與員警 黃明德 於98年6月13日凌晨零時15分許執行勤務時，因見異議人騎乘前揭機車行車不穩，後車燈未亮，而於前揭地點將異議人攔停，向異議人確認年籍資料時，由異議人談話中聞到酒味，他當場承認喝了2杯啤酒，並要求給水喝，期間，異議人並至其機車後坐拿水喝，15分鐘後，其等即要求異議人酒測，異議人仍不配合，並一直打電話，此時，其等旋告知拒絕酒測要罰款6萬元、吊銷駕照3年，且其所騎乘機車須移置保管後，異議人仍不配合酒測，其等旋依法掣單舉發等語（見本院卷第13、14頁），核與本院依職權勘驗之光碟內容大致相符，有勘驗筆錄1份在卷可稽，並有舉發錄影光碟1份在卷可考。此外，並有員警職務報告、高雄縣政府警察局高警交字第NO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路總局高雄區監理所於98年7月21日高監營裁字第裁80-NO0000000號裁決書、呼氣酒精濃度檢測單影本、高雄縣政府警察局98年7月6日高縣警交字第0980082390號書函影本各1份在卷可參，足見異議人確於前揭時、地，酒後駕車，且於30分鐘內均以喝水、找朋友等拖詞，藉以延緩酒測時間，欲達其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低之目的，而有消極推諉拖延，以不配合方式排斥酒測之情，顯見異議人確有拒絕接受酒精濃度測試之行為。
五、本件異議人無正當理由拒絕接受酒精測試，堪以認定，原處分機關以異議人違規事實明確，依前揭法規規定，裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，且3年內禁考，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國98年8月31日
交通法庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月31日
書記官楊馥如