臺灣高雄地方法院107年度訴字第878號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第878號民事判決

裁判日期：民國107年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第878號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 莊勝喬 被告竹寮山生物科技有限公司兼法定代理 邱素娟 人被告 楊豐茂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點八九六計算之利息，暨自民國一百零七年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告竹寮山生物科技有限公司（下稱竹寮山公司）於民國106年5月31日邀同被告邱素娟、楊豐茂為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並簽發本票乙紙交原告收執，約定借款利率按原告定儲指數月指標利息加碼年息1.806％計算，被告同意隨同指標利率變動而調整，最低利率不低於週年利率2.5％，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並於授信約定書第5條第1項第1款及第2項第1款約定，倘任何一宗債務不依約攤還本息或付息時，債務視為全部到期。詎被告竹寮山公司自107年4月30日起即未依約繳納本息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金2,000,000元及利息、違約金未給付。又被告邱素娟、楊豐茂為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、被款牌告利率查詢等件為證（本院卷第5至12頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費20,800元應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月20日
民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月20日
書記官陳玉娥