裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第163號民事判決
裁判日期：民國97年05月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第163號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因傷害等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（96年度附民字第14號），本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國九十六年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣陸萬柒仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年3月8日凌晨1時許，在台北市○○區○○○路○段○○號福君飯店816號房內，因見原告接聽他人電話，心生不悅，竟動手強行奪取原告之行動電話，妨害原告接聽電話之權利，並於拉扯過程中，將原告所有之摩托羅拉A732型手機摔毀於地，又撕毀原告所有之黑色外衣，並拉扯原告頭髮及毆打其頭部，造成原告上開手機損壞，且受有右臉部擦傷0.5×1公分、右肩3×0.3公分紅腫及左手第3、4、5指腫痛之傷害，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其醫藥費新台幣（下同）2,420元、手機費用15,000元、精神慰撫金332,580元，共計35萬元及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於95年3月8日凌晨1時許，在台北市○○區○○○路
○段○○號福君飯店816號房內，因見原告接聽他人電話，心生不悅，即動手強行奪取原告之行動電話，妨害原告接聽電話之權利，並於拉扯過程中，將原告所有之摩托羅拉A732型手機摔毀於地，又撕毀原告所有之黑色外衣，並拉扯原告頭髮及毆打其頭部，造成原告上開手機損壞，且受有右臉部擦傷0.5×1公分、右肩3×0.3公分紅腫及左手第3、4、
5指腫痛之傷害。㈡原告因被告上開侵權行為受有醫療費用2,420元、手機受損費用15,000元之損害。
四、本件經依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：原告請求之精神慰撫金是否過高？（本院卷第38頁）茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。本件被告於前揭時、地，動手強行奪取原告之行動電話，妨害原告接聽電話之權利，並拉扯原告頭髮及毆打其頭部，造成原告受有右臉部擦傷0.5×1公分、右肩
3×0.3公分紅腫及左手第3、4、5指腫痛之傷害等情，業經被告自認屬實，且經本院以96年度簡字第568號刑事簡易判決以強制罪、傷害罪等判處被告有罪確定，此有該刑事簡易判決1件附卷足參，則被告上開行為，顯已不法侵害原告之身體及自由，且使原告精神上受有相當之痛苦，甚為明確，則原告依前開法條規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈡本院爰斟酌原告為高職畢業，每月平均薪資約1萬多元，名
下有房屋及汽車，與被告原為朋友，僅因細故即遭被告強奪手機及毆打頭部，造成日後心理之陰影；另被告為中正預校畢業，現為遊覽車駕駛，名下無動產或不動產，並兩造身分、地位、經濟能力，及原告受被告強制之情節、受傷程度等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金，於5萬元之範圍內為適當，至超過部分，則屬乏據，不能准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告賠償67,420元（2420＋15000＋50000＝67420），及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文第4項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國97年5月2日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月5日
書記官許秋莉