臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第240號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 薛信明
被 告 江洗勇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零肆佰肆拾元，及自民國九十二
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬零肆佰肆拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國91年12月31日向原告借款新台幣（下
同）17萬元，雙方約定借款期限36個月，借款利率為年息19
.99％，被告應按月平均攤還本息，如未依約攤還本息時即
喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自92年9月1日
起即未依約攤還本息，迄今尚積欠本金14萬0,440元及利息
未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條
第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符
之借款契約書及授信明細查詢單等資料為證（見本院卷
第13至21頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，
與原告所述之事實相符。而被告經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌
一切證據資料後，認原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官林雅姿