高雄簡易庭109年度雄簡字第2487號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2487號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 董瑞斌
訴訟代理人　 陳建宏
　　　　　　 林佳慶
被　　　告　 孫于婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰貳拾肆元，及自民國一０九
年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九六五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟肆佰貳拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國106年8月2日向原告申請信用卡，
契約約定被告得持以向特約商店記帳消費，被告同意於當期
繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用方式
，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之
計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入
帳日起就該帳款之餘額依照持卡人信用評等結果所適用之分
級循環信用利率（14.965％）計算至該筆帳款結帳之日止。
又依約定，如未依約繳納本息時，經原告通知或催告後，即
喪失期限利益，債務視為全部到期。詎料，被告未依約還款
，屢經追討，拒不置理，迄至109年8月24日止，尚積欠本
金新臺幣（下同）79,424元及利息未清償，依約已喪失期限
利益。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據
其提出高雄銀行信用卡申請書、信用卡逾期繳款通知函、中
華郵政掛號郵件收件回執、信用卡帳單及信用卡逾期欠繳款
項強制停卡明細表等件為證（見本院卷第13頁至第31頁），
經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期
受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書
狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌。本院依上開調查
證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用
卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所
示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官陳亭妤
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元