裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第363號民事判決
裁判日期：民國110年05月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第363號原告 陳秀美 訴訟代理人 邱奕澄 律師複代理人 吳庭毅 律師被告 賴坤隆 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年5月5日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所賣得價金由兩造各分得二分之一。
二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分為各2分之1。兩造間就系爭不動產並無不得分割之協議，亦無因物之使用不能分割情形，惟因兩造就分割方案無法達成共識，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割共有物。又因系爭不動產屬公寓大廈，包含建物之專有部分、共有部分及其基地持分，依公寓大廈管理條例第
3條第3款及第4條第2項，專有部分不得與其所屬共有部分及其基地持分分離而移轉；且系爭不動產僅有一個出入口，若要原物分割，須在建物專有部分之空間中，劃出在分割後供兩造共同使用之門廳或走道空間，兩造就該門廳或走道尚須維持一定之共有關係或約定共用，方能各自使用、收益，惟此舉非但減少系爭不動產所得使用之空間，且將使法律關係複雜化，增加兩造對系爭不動產使用上之不便，減損經濟價值；又兩造已離婚，原告現已另組家庭，亦未居住於系爭不動產，故實不宜採取原物分割之方式，應以變價分割方式，較能發揮系爭不動產之經濟效益。為此，爰依民法第82
3條、第824條第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於如何分割，請法院依法處理。系爭不動產雖然是登記在兩造名下，但是房屋貸款都是被告在繳，希望原告把錢還給被告等語。
三、本院之判斷：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，其2人就系爭不動產之應有部分如附表所示等請，有系爭不動產之建物及土地登記第一類謄本為憑（見109年度桃司調字第321號卷，下稱調解卷，第31至34頁），堪信屬實。又兩造就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定或物之使用目的而不能分割之情形，依上開規定，原告請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。
㈡系爭不動產之分割方法：
1.次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，第824條第1項、第2項定有明文。又裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。另分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。
2.經查：⑴系爭不動產為區分所有建物之一般公寓住家，其內有三間房
間，並有浴廁、客廳各一間及一個陽台，且系爭不動產僅有單一獨立出入口等情，為兩造所不爭執（見本院卷第24頁）。而系爭不動產之層次總面積僅有82.95平方公尺，則有建物登記謄本可參（見調解卷第33頁）。本院審酌以系爭不動產之建物格局及面積，倘依共有之比例原物分割予兩造，每人就建物專有部分所分得之面積僅有各約41.48平方公尺，每人所分得之空間，恐因面積太小而不便使用，或因浴廁、客廳等具有特定居家功能之部分經分割予他人，而不具有居家正常使用功能；又原物分割後，兩造將共用該建物唯一出入口，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。
⑵而考量系爭不動產現為被告所居住，或可採用將系爭不動產
全部原物分配予被告，再由被告補償原告之方案。惟依被告於本院審理中所陳稱：兩造於調解時雖表示要價購處理，但對金額沒有共識，伊希望原告將伊所繳房貸的錢還給伊，原告沒有付200萬元房貸，為何伊要以200萬元價購原告之應有部分等語（見本院卷第23至25頁），可見被告並無給付補償金額給原告之意願，為免法院裁判分割共有物後，對被告造成非自願之財產上負擔，亦難認上開方案為適當之分割方案。
⑶至本件若採變價分割方式，將系爭不動產予以變賣，以所得
價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭不動產之價值，既可發揮系爭不動產最高經濟利用價值，並可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭不動產所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。此外，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，如兩造對系爭不動產另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第
824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產，雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。準此，本院經斟酌系爭不動產之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。
⑷另兩造間系爭不動產之土地應有部分比例雖為原告持有1000
00分之82、被告持有100000分之83，於所呈現之數字上有極為微小之差距，有該土地之第一類登記謄本可參（見調解卷第31頁）；惟考量兩造間就系爭不動產建物之應有部分比例為各2分之1，而區分所有建物之基地部分不得與專有部分分離而為讓與，是足認兩造對於系爭不動產中之土地所享有應有部分比例應為相同，上開土地持分之差異應僅是礙於登記上之困難而必須簡化數值所致，是認兩造於系爭不動產變賣之後價金之分配比例，應以各2分之1為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條等規定請求將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，所得價金由兩造各分得2分之1，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，惟被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造各分擔2分之1，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中華民國110年5月13日
民事第三庭法官許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月14日
書記官邱佑儒附表┌─────────────────────────────────────┐│土地部分│├─┬───────────────┬───────┬───────────┤│編│土地坐落│面積│權利範圍││號├───┬────┬───┬──┼───────┤│││縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││├─┼───┼────┼───┼──┼───────┼───────────┤│1│桃園市○○○區○○○段│350│7,185.95│陳秀美：100000分之82││││││││賴坤隆：100000分之83│├─┴───┴────┴───┴──┴───────┴───────────┤│建物部分（建物門牌：桃園市○○區○○路○○○○○○號9樓之2）│├─┬───┬──────┬─────────────┬──────────┤│編│建號│建物坐落地號│建物層次面積│權利範圍││號│││附屬建物面積││││││（平方公尺）││├─┼───┼──────┼─────────────┼──────────┤│1│570│350│總面積：82.95平方公尺│陳秀美：2分之1│││││層次面積：82.95平方公尺│賴坤隆：2分之1│││││附屬建物面積：││││││陽台面積：9.88平方公尺││││││窗台面積：0.96平方公尺││├─┴───┴──────┴─────────────┴──────────┤│備註：含以下共有部分：││一、國聖段729建號，面積446.54平方公尺，權利範圍10000分之138。││二、國聖段730建號，面積2,674.51平方公尺，權利範圍10000分之18。│└─────────────────────────────────────┘