臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 芳溢實業有限公司
5
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
5巷2
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年六月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告芳溢實業有限公司所簽發，被
告乙○○為背書人，付款人為臺灣銀行營業部，發票日為
97年6月10日，票面金額新臺幣（下同）100,000元，支票號
碼為0000000號之支票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不
獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明
：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其執有被告芳溢實業有限公司所簽發，被告乙○○
為背書人，付款人為臺灣銀行營業部，發票日為97年6月10
日，票面金額新臺幣（下同）100,000元，支票號碼為號之
支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票
款100,000元，及自97年6月11日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息等事實，業據其提出支票一份為證，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執
，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責
；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算。票據法第5條、第144條準用第96條第1項、第133條
，分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告
連帶給付100,000元，及自97年6月11日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息，為有理由，應於准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。