臺灣高雄地方法院107年度簡上字第85號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第85號民事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第85號上訴人 呂冠誼 訴訟代理人 林譽軒 被上訴人 湯益進 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國107年1月18日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第1843號第一審判決提起上訴，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票6紙票面金額共計新臺幣（下同）55萬元（下稱系爭本票），聲請本院106年度司票字第3611號裁定（下稱系爭裁定）。被上訴人原欲向他人借款，上訴人當時為被上訴人之女友，上訴人遂以其房屋向台北富邦銀行高雄分行（下稱台北富邦銀行）申請貸款50萬元作為借予被上訴人之用，被上訴人遂簽發55萬元之本票作為擔保（含5萬元之利息），被上訴人自民國103年12月18日起至105年7月20日即已陸續以訴外人即被上訴人之女 湯曼君 名義清償系爭本票債務，被上訴人共計給付57萬7,460元予上訴人，是系爭本票之債權已全數清償，爰依法提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認上訴人持有系爭裁定如系爭本票債權不存在。
二、上訴人則以：系爭本票債權乃由上訴人於102年2月8日以自身房屋向台北富邦銀行借貸後轉借予被上訴人，故被上訴人方簽發系爭本票予上訴人，因兩造曾為男女朋友關係，被上訴人所稱已清償之金額，乃兩造交往期間被上訴人陸續以現金方式向上訴人借款，金額達近60萬元（下稱系爭A帳），是被上訴人所稱已清償之金額與系爭本票債權無涉，況上訴人若於105年7月20日已全數清償，何以遲遲未索回系爭本票，顯有違常理等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，認被上訴人以其本人或女兒湯曼君之名義匯予上訴人之款項55萬6,000元係在清償系爭本票債務，是系爭本票債務均已清償而消滅，判令確認系爭本票債權不存在。上訴人以被上訴人給付之款項並非為清償系爭本票債務為由，對原審判決全部不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之陳述，並於本院補稱：清償系爭本票債務之方式係兩造交往期間，由被訴人每月給付上訴人現金1萬3,500元，以其中3,500元清償，另其中1萬元則支付上訴人生活費，嗣被上訴人又陸續匯款共計52萬元至上訴人臺灣中小企業銀行三民分行之帳戶（下稱系爭帳戶）以為清償等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造自100年間起原為男女朋友，嗣於103年間分手。
（二）上訴人於102年2月8日向台北富邦銀行借款50萬元，被上訴人並於是日向上訴人借款收受50萬元，嗣被上訴人於103年8月1日簽發系爭本票擔保該筆借款（含5萬元利息）。
（三）關於上訴人向台北富邦銀行借款部分，上訴人依約應每月清償分期款項3千多元，被上訴人向上訴人借款50萬元後，兩造約定由被上訴人負責清償台北富邦銀行分期款項。
（四）被上訴人於103年4月8日提出協議書（見本院卷第61頁，下稱系爭協議書），第4點記載：「每月甲方（既被上訴人）支付乙方（簽名欄空白）1萬元繳房貸等」，然上訴人並未於系爭協議書上簽章。
（五）被上訴人自103年12月18日起至105年7月20日止，共匯款52萬元至系爭帳戶。
（六）被上訴人自102年3月11日起至103年間兩造分手前為止，每月給付上訴人現金1萬3,500元，其中1萬元支付生活費（其中3,500元是否清償系爭本票之債權，兩造互有爭執）
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。系爭本票係為擔保兩造間50萬元借款（含5萬元利息），為兩造所不爭執。
上訴人主張兩造債權債務關係除系爭本票之借款債權外，尚有系爭A帳存在，然為被上訴人所否認，並以兩造間僅有系爭本票之借款債權1筆等語為辯。本院審酌兩造間是否有多筆債權債務，上訴人身為債權人，攸關其權利至為密切，自應就A帳之存在之利己事實，負舉證責任之責。而上訴人對此固舉證人湯曼君為證，然經證人湯曼君於本院審理時當庭結證後所否認，並證稱：伊與上訴人會面時，並無聊及上訴人與被上訴人間借款之事等語明確（見本院卷第80頁）。而上訴人對此並無更為舉證，自難認此情所指為真，上訴人此部分主張，自屬無據。是被上訴人主張兩造間僅有系爭本票之債權債務關係，應屬有據。
（二）依上揭兩造間不爭執事項（三）、（五）、（六）所示，兩造約定由被上訴人負責清償上訴人之台北富邦銀行分期款項，被上訴人自102年3月11日起至103年間兩造分手前為止，每月確實給付上訴人現金1萬3,500元，其中1萬元支付生活費，及被上訴人自103年12月18日起至105年7月20日止，共匯款52萬元至系爭帳戶。系爭A帳並不存在，兩造間僅存系爭本票之債權債務，業為前所論，是被上訴人主張每月支付上訴人現金1萬3,500元之其中3,500元，及共匯款52萬元，均係清償系爭本票，應屬可採。則計算被上訴人清償之數額結果（其中每月支付3,500元部分，僅計算自102年3月11日起至102年年底），確已逾55萬元（計算式：3,500元×9+52萬元=55萬1,500元），顯見被上訴人已清償系爭本票債務完畢。從而，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，即屬有據。
（三）至上訴人主張被上訴人清償系爭借款債務後，仍未取回系爭本票，顯然不合常理云云。然債務人清償票據債務後未取回票據，原因尚有多端、不一而足。被上訴人陳稱曾於清償系爭本票之債務後索討系爭本票，上訴人向其稱已將系爭本票撕毀等語（見本院卷第95頁），衡酌兩造既曾為男女朋友，彼此間或仍有一定程度之信任關係，則被上訴人因確信上訴人言詞而未進一步索回本票一情，並非無憑；況票據債務之清償並非以取回票據為唯一之證明，而系爭本票債務均已清償完畢一情，業經本院審認如前，上訴人以此為辯，難認有理。
六、綜上所述，被上訴人主張系爭本票債務業經清償，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，原審為被上訴人全部勝訴之判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。
上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國107年8月29日
民事第六庭審判長法官蔣志宗
法官謝琬萍法官饒志民以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年8月29日
書記官吳韻芳附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日即│票據號碼││││(新台幣)││利息起算日││├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│001│103年8月1日│50,000元│未載│103年12月1日│063189│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│002│103年8月1日│100,000元│未載│103年12月1日│063186│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│003│103年8月1日│100,000元│未載│103年12月1日│063184│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│004│103年8月1日│100,000元│未載│103年12月1日│063181│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│005│103年8月1日│100,000元│未載│103年12月1日│063183│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│006│103年8月1日│100,000元│未載│103年12月1日│063187│└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘