臺灣高等法院107年度上訴字第1864號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1864號刑事判決

裁判日期：民國107年07月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1864號上訴人即被告 沈稔宸 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1891號，中華民國107年3月8日第一審判決（起訴案號：106年度毒偵字第5993號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，則所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告沈稔宸上訴意旨略以：原判決引用被告自白作為證據，而被告犯罪動機並非重大，犯後坦承犯行之態度良好，應依刑法第57條規定酌減其刑等語。
三、經查，原判決已敘明：被告施用海洛因及甲基安非他命，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪論處。且被係於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，依刑法累犯規定，加重其刑，經核並無違誤。原判決復審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，應予非難。另被告同時施用不同級別之毒品，雖因想像競合之故，從一重論以施用第一級毒品罪，然本質上仍與單獨施用第一級毒品或第二級毒品之情狀究屬不同。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自 陳國中 肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑玖月，本院經核原判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情。上訴意旨所稱應考量其犯罪動機、犯後態度，依刑法第57條規定酌減其刑云云，僅屬被告對量刑之意見，上訴意旨並未具體指摘第一審判決有何違法或不當情形，依前揭說明，難認其已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年7月3日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靜雅中華民國107年7月3日