臺灣高等法院97年度抗字第1750號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1750號民事裁定

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1750號抗告人甲○○
號上列抗告人因與渣打國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國97年9月17日臺灣新竹地方法院96年度執字第16216號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、聲明異議及抗告意旨略以：抗告人全家於民國71年1月11日遷入門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街○○號之房屋（下稱系爭房屋），抗告人於92年11月6日辭退戶長，改由抗告人之子 陳在善 接任戶長後，抗告人即於同年月1日向前所有權人 姜滿嬌 承租房屋迄今。因此抗告人全家於71年1月起居住在系爭拍賣標的中，抗告人並非基於第三人 劉新義 之同意而使用居住，執行法院之拍賣公告載明將系爭房屋點交，已侵害抗告人權益，抗告人自得提起抗告等語。
二、查系爭房屋及坐落之土地於原法院查封時（96年8月17日）所有權人為本件強制執行債務人乙○○，有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原法院執行卷㈠第5~8頁）。而抗告人所提之房屋租賃契約書所載出租人為第三人姜滿嬌，租期自92年11月1日至93年10月31日（見原法院執行卷㈡第24頁），其租期已屆滿，又系爭房屋其後又經現所有人乙○○出租予劉新義，租期自96年8月15日至102年8月14日，每月租金5,000元，亦有債權人 葉秀錦 所提經台灣桃園地方法院所屬民間公證人 古瑞玉 公證之系爭房屋租賃契約可參（見原法院執行卷㈠第43頁）。且抗告人之妻 彭雪榮 於96年10月3日查封現場亦稱：「房屋係其與家人及劉新義（承租人）住居，是劉新義向屋主承租，劉新義同意我們一起住，月租5,000元，租金係劉新義出的，我們出水電，我已經住一年多，劉新義我不清楚何時開始住，雙方有訂立書面契約。」等語，有查封筆錄足憑（見原法院執行卷㈠第25頁）。可知系爭房屋於乙○○出租予劉新義後，抗告人及其家人已變更為基於劉新義同意而占有，而非基於抗告人與前所有權人姜滿嬌之租賃契約而占有，否則即無由乙○○出租予劉新義之餘地，而抗告人亦無須經劉新義同意始能使用系爭房屋，是縱令抗告人所稱自71年間起即居住系爭房屋為真，其占有使用系爭房屋之地位亦已變更為劉新義之借用人或次承租人。
三、又劉新義與乙○○間租賃關係之存在，因影響執行債權人即相對人於95年10月30日設定本金最高限額240萬元之抵押權，經原法院於97年1月12日除去確定。故此後承租人劉新義占有系爭房屋，已屬無權占有，抗告人及其家人係經承租人劉新義同意而使用系爭房屋已如前述，自亦屬無權占有。又「第三人於查封後始占用拍賣之不動產，拒絕交出者，執行法院除應嚴格執行，解除其占有，將不動產點交於買受人或承受人外，如遇有竊佔執行標的物，恐嚇投標人、得標人、偽造借據、租約或涉有其他罪嫌時，應即移送該管檢察官依法偵辦。債務人受點交後復占有該不動產者，亦同。」、「第三人對其在查封前無權占有不動產不爭執，或其對該不動產之租賃權業經執行法院除去，而有第11款規定之情事者，亦得依該款規定辦理。」辦理強制執行事件應行注意事項第57條第11款、第13款分別定有明文，而此條之規定，即作為執行法院對於拍賣之不動產得否點交之認定依據，原法院於除去租賃關係後為拍賣，依上開規定，自應予以點交，是原法院於97年8月21日拍賣公告記載系爭房屋拍定後點交，並無違誤之處，抗告人聲明異議，於法無據，原法院駁回其聲明，並無不合。抗告意旨仍以上開注意事項第57條第2款「查封之不動產可否點交，以查封時之占有狀態為準。」，其規範重點在查封之效力而非拍賣之效力云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年11月28日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官吳燁山法官陳麗芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年12月1日
書記官張永中