臺灣高雄地方法院107年度重訴字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第6號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月09日

裁判案由：殺人

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度重訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告MELKISOAFATRUAN選任辯護人蔡長佑律師（扶助律師）被告ALWILEATEMIA選任辯護人 王國論 律師（扶助律師）被告PUNIFEDRIAN選任辯護人 王瀚誼 律師（扶助律師）被告ALDRINCOLLINSSAIRDEKUT選任辯護人 吳易修 律師（扶助律師）被告ARMIN選任辯護人 黃瀕寬 律師（扶助律師）被告HENDROLAIYAN選任辯護人 楊宗翰 律師（扶助律師）被告BERYLAKALAY選任辯護人 林奎佑 律師（扶助律師）上列被告等因殺人案件，本院裁定如下：
主文MELKISOAFATRUAN、ALWILEATEMIA、PUNIFEDRIAN、ALDRINCOLLINSSAIRDEKUT、ARMIN、HENDROLAIYAN、BERYLAKALAY均自民國壹百零柒年拾月貳拾日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨參照）。
二、被告MELKISOAFATRUAN、ALWILEATEMIA、PUNIFEDRIAN、ALDRINCOLLINSSAIRDEKUT、ARMIN、HENDROLAIYAN與BERYLAKALAY因涉犯殺人案件，前經本院訊問後，認被告等涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大，且被告等所犯前揭罪名，其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以重罪伴隨有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之人性，被告等可預期所涉犯之刑度甚重，逃亡之可能性大增，且被告等均為印尼籍人士，在臺灣並無固定住居所，有相當理由認有逃亡之虞，另被告等之供述與共同被告及證人所述多有歧異之處，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行本案之審判，而有羈押之原因與必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之規定，自民國107年3月20日起予以羈押，並均禁止接見、通信，復自107年6月20日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信，再自107年8月20日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信，後於107年10月3日解除被告MELKISOAFATRUAN、ALWILEATEMIA、PUNIFEDRIAN、ALDRINCOLLINSSAIRDEKUT、ARMIN、HENDROLAIYAN與BERYLAKALAY等人之禁止接見、通信處分在案。
三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，而本件被告等涉犯殺人罪，犯罪嫌疑重大，且法定本刑係死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，又被告等均為印尼籍人士，於本件案發當時係在漁船上擔任漁工，在臺並無固定住居所，於我國境內亦無任何家累，渠等因預期將來可能被處以重刑致身陷囹圄，為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案之可能性亦隨之增加，有事實足認有逃亡之虞，況本案縱已進入審判程序，並完成相關證人之交互詰問程序，仍尚有證據待調查，而前開羈押之原因並未消滅，若僅以命被告等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行。故本院綜合上情，認被告等有繼續羈押之必要，均應自107年10月20日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。
中華民國107年10月9日
刑事第十四庭審判長法官陳培維
法官胡慧滿法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月9日
書記官廖美玲