裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第242號民事判決
裁判日期：民國113年02月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第242號上訴人臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人 廖原益 訴訟代理人 方建閔 被上訴人 郭坤峰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年4月12日本院沙鹿簡易庭112年沙簡字第111號第一審判決提起上訴，經本院於113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣48萬7528元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國110年5月23日上午4時許，行經臺中市○○區○○路000號前，因酒後駕車操作車輛不當，不慎撞擊訴外人 洪温婧 所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有嚴重損害（下稱系爭事故）。系爭車輛由洪温婧向上訴人投保車體損失險，約定系爭車輛於本保單之重置價值為新臺幣（下同）92萬7000元，而系爭車輛經原廠檢驗預估修繕金額為84萬7809元，已達保單條款所定之推定全損情況；另系爭車輛經臺中市汽車商業同業公會鑑定，於000年0月間即上開事故發生時正常中古車行情價約90萬元，修復後交易價值減損為10萬元，故修復後價值僅為80萬元，而所需修繕費用高達84萬7809元，已超過系爭車輛之價值，實屬過鉅，回復原狀顯有重大困難，自不應修繕，而依民法第215條規定以金錢賠償損害；上訴人依保險契約條款約定事項扣除當年度折舊後理賠保險金81萬5760元，上訴人於理賠後取得系爭車輛處分權，並以13萬2000元拍賣該車，是系爭車輛價額減損為68萬3760元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第215條及保險法第53條規定，請求被上訴人給付系爭車輛減少之價額等語。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原審判命被上訴人應給付上訴人19萬6232元，及自111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人48萬7528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（被上訴人就其敗訴部分未上訴，非本院審理範圍）
五、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第25號判決參照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決參照）。
㈡上訴人主張因被上訴人之過失而發生系爭事故，致系爭車輛
受有損害，系爭車輛由原所有人洪温婧向上訴人投保車體損失險等情，有臺中市政府警察局清水分局函覆之道路交通事故調查資料、系爭車輛行車執照、車體損失保險保單條款可證（原審卷101至149、69、71至75頁）；又被上訴人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，堪認上訴人上開主張均為實在。
㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。上訴人主張系爭車輛於000年0月間即系爭事故發生時正常中古車行情價約90萬元，修復後交易價值減損為10萬元，修復後價值為80萬元，而所需修繕費用高達84萬7809元，已超過系爭車輛之價值，實屬過鉅，回復原狀顯有重大困難等情，有臺中市汽車商業同業公會函文2紙、估價單可證（本院卷119、141頁、原審卷35至47頁），又系爭車輛修繕費用為84萬7809元，已超過修復後所剩80萬元之價值，堪認系爭車輛之修繕費用過鉅，上訴人自得依民法第215條規定請求被上訴人賠償系爭車輛之價值利益。
㈣又上訴人主張其依保險契約條款約定事項扣除當年度折舊後
理賠保險金81萬5760元，上訴人於理賠後取得系爭車輛處分權，以13萬2000元拍賣該車，系爭車輛受有價值減損68萬3760元等情，有任意險理賠計算書、車輛異動登記書、報廢車買賣契約書可證（原審卷33、77、79頁），且被上訴人就上訴人上開主張，既未曾為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，亦視為被上訴人所自認，則上訴人依民法第215條之規定，請求被上訴人賠償68萬3760元，核屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被上訴人給付上訴人68萬3760元，及自111年11月23日（即起訴狀繕本送達翌日，原審卷159頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許之部分，原審就其中48萬7528元（68萬3760元－19萬6232元＝48萬7528元）本息，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如
主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中華民國113年2月23日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官林金灶法官吳金玫以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。中華民國113年2月23日
書記官游語涵