裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第469號民事判決
裁判日期：民國113年02月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上字第469號上訴人 鄭柏年 被上訴人 晁得福 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月25日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第554號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人任職於訴外人台中汽車客運股份有限公司（下稱台中客運公司）擔任司機，伊於民國111年8月18日早上騎乘機車前往位於臺中市文心路之同濟中醫診所看診，同日8時37分許行駛至該診所門口處道路之際，適上訴人駕駛第82路公車之大客車行經該路段看到伊，上訴人竟停車打開該公車車門對伊比中指並咆哮，旋即駕駛該大客車離去，則上訴人以比中指方式對伊公然侮辱之行為，侵害伊之權利，應賠償精神慰撫金。上訴人開車門對伊多次比中指罵三字經，與皮膚病無關，而且還很大聲，監視器都有錄到，公然侮辱是事實等語。
二、上訴人則以：伊當時見被上訴人逆向騎機車正面向伊駕駛的公車駛來，已經非常接近，伊不得已打開車門制止被上訴人的行為，並且要求被上訴人歸還伊之前給被上訴人的新臺幣（下同）3000元，被上訴人即對伊飆罵三字經，伊不堪受辱對被上訴人提出妨害名譽告訴，被上訴人即對伊提告，伊當時因為手上的皮膚病有塗藥膏，中指食指無名指分開，被上訴人即以此作為指控伊的理由，伊如果要對被上訴人比中指，手的姿勢不可能放在方向盤，被上訴人所述與事實不符，請求調閱第82路公車之行車紀錄器等語。
三、本件原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人1萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴（被上訴人就其敗訴部分，雖曾提起上訴，惟未遵期繳納上訴裁判費，業經本院於112年12月27日裁定駁回其上訴確定，見本院卷第55頁）。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張上訴人有於上開時、地對被上訴人「比中指」等公然侮辱被上訴人之事實，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：原審審理時當庭勘驗臺灣臺中地方檢察署覆原審函附之「台中客運公司第82路公車之111年8月18日行車紀錄器錄影畫面光碟」之結果如原判決附件所示（見原審卷第200、201頁），堪認上訴人當時駕駛第82路公車過程中看到被上訴人騎乘機車自該第82路公車右前方駛來之際，上訴人確有將該第82路公車停止並打開公車供乘客上下車之車門後，上訴人旋即在其司機駕駛座位對車門外之被上訴人比中指（比中指之手勢部分，見附件第二、㈡點之勘驗結果）並與被上訴人互為爭執，則上訴人主張其因手上皮膚病塗藥膏，中指食指無名指分開，並無對被上訴人比中指之行為等語，難認可採。上訴人請求調閱第82路公車之行車紀錄器等，本院認無必要，附此敘明。
（二）按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。上訴人確實有對被上訴人比中指之行為，已如前述。衡諸該第82路公車乃為搭載不特定乘客之空間、該道路則為隨時有不特定人經過之處而得以共見共聞之場所無訛，再佐以現今一般社會通念，「比中指」係一肢體化言語，原即含有強烈侮辱他人的意思，且由上訴人刻意將行駛中之該第82路公車停止、開啟車門後旋即對被上訴人「比中指」並與被上訴人互為爭執之脈絡，堪認上訴人對被上訴人「比中指」之舉止，客觀上已使被上訴人在社會之人格評價受有貶損，並非僅係上訴人一時情緒性反應之主觀意見，上訴人前揭「比中指」之舉止業已侵害被上訴人之名譽權，實堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之上開行為，已侵害被上訴人之名譽權，堪認上訴人已使被上訴人受有精神上之損害，是被上訴人自得請求上訴人賠償相當之慰撫金。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號裁判可資參照。經查，兩造身分、資力已據兩造 陳明 在卷（見原審卷第103、201頁），本院斟酌兩造之身分、地位、學經歷、資力及財產狀況、另斟酌侵權行為方式、被上訴人受害程度，認被上訴人請求之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日（見原審卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年2月23日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官孫藝娜法官謝慧敏上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年2月23日
書記官葉卉羚