臺灣高等法院95年度聲字第1698號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第1698號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第1698號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣明德外役監獄上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第220號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等罪，經本院判決確定，應執行有期徒刑五年四月，並已移付執行。茲因受刑人業經奉准假釋，爰依刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條之規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司95年9月19日法矯司字第0950907545號函及所附交付保護管束名冊，認為聲請人之聲請為正當。
三、又受刑人行為後，刑法第96條業經修正，經總統於94年2月2日公布，自95年7月1日起施行，刑法第96條有關保護管束之規定，雖有修正，修正前、後之文字用語，略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；此由刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，即可印證。亦即對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律之規範並無不同，上開文字用語之更動，非屬刑法第2條第1項所定之法律之變更，自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定裁定之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國95年10月19日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林淑貞中華民國95年10月23日