花蓮簡易庭(含玉里)95年度花簡字第258號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　95年度花簡字第258號
原　　　告　戊○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間95年度花簡字第258號給付工程款事件，本院於中
華民國95年11月21日言詞辯論終結，同年12月8日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文
、所裁判之事實及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於95年3月底，委由原告連工帶料為被告座落於花蓮
縣○○鄉○○街○○巷○○號（起訴狀誤載為14巷13號，下稱
系爭房屋）之房屋裝設鋁門窗（下稱系爭工程），雙方言
明工程款由被告給付給原告，詎原告於4月底完工檢具統
一發票向被告請款時，被告竟以其與訴外人乙○○間之裝
潢糾葛未了為由而拒付原告之工程款，惟裝設鋁門窗之事
宜乃被告直接委請原告為之，此觀之被告與乙○○間因系
爭房屋的施工糾紛而由被告聲請與乙○○調解的調解事件
概要欄記載：「...聲請人（即被告）只好先行再僱工施
工....」等語，即可知被告係事後再僱請原告施工，且並
未告知原告其與乙○○間之糾葛情事，原告與訴外人乙○
○間毫無關係，被告自不得以其與乙○○間之糾葛為由對
抗原告而拒絕給付，原告為被告施作工程共計工程款為新
台幣（下同）130,900元，，為此爰依承攬契約之法律關
係，請求被告給付130,900元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告130,900元，及自起訴狀繕本送
達翌日即95年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計
算利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）否認兩造間有原告所指之承攬關係存在。系爭房屋的修繕
工程被告係委託工程總包即訴外人乙○○整建，雙方簽訂
契約書約定於94年10月23日起工期為90日曆天定於農曆春
節前完工（即應於95年1月23日全面完工交屋），委託修
繕工程係總包性質，工程款總額新台幣130萬元，工程項
目依據契約施工圖所載，包含原告施作的所有鋁門窗，原
告實係總包商乙○○所委託施作的下游包商。
（二）又原告所述調解聲請書之調解事件概要欄記載：「...聲
請人（即被告）只好先行再僱工施工...」等語，實係因
訴外人乙○○於領得工程款99萬餘元之後，工程進度嚴重
落後，乙○○僅完成50％，即從95年3月29日起避不見面
至今，房屋修繕未完成部分，被告只好另行僱請訴外人黃
博順施作，並非另行僱請原告施作，被告從未直接委請原
告施作系爭工程，並無給付款項與原告之義務。
（三）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保
免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於95年3月底與被告間口頭成立承攬契約，原告
並已依約施作鋁門窗工程完竣，惟被告拒絕給付工程款之
事實，業據原告提出估價單及調解書為證，然被告否認與
原告間就系爭鋁門窗工程油品有承攬契約關係存在，並辯
以前詞。是原告自應就兩造對系爭工程成立承攬契約關係
乙節負舉證責任。經查：
1.原告雖舉證人己○○為證，然證人己○○係證稱：他是大
包乙○○找去做系爭房屋的水電工程的，原告是何人找的
他不清楚，因為原告是後來才來做的，印象中原告應該是
95年1月初左右就有進場施作，但是陸陸續續的作，因為
原告要配合其他工程施作，他最後看到乙○○是在95年1
月底，農曆過年後就找不到乙○○等語，其證述內容顯無
法證明原告係向被告直接承攬系爭工程施作。另證人甲○
○證稱：他自94年11月底就到被告家作基礎工程，是朋友
即統包乙○○找他去作鋼筋泥水等工程。因為他在工地，
所以他很清楚原告也是統包乙○○找去施作工程的，大約
在農曆年前，乙○○就找原告入場工作，乙○○是在95年
農曆過年後落跑等語；證人丙○○證稱：他從94年10月底
就去被告家作鐵工，是乙○○找他去。有在農曆過年前看
過原告在被告家工作，但不知道何人找原告去施作工程，
乙○○是在95年農曆過年後落跑等語（均詳參95年11月21
日言詞辯論筆錄）。綜上證人之證述，足徵原工程總包乙
○○，係在95年之農曆過年後（95年1月29日為農曆大年
初一）避不見面，而原告則在農曆過年前乙○○仍在負責
系爭房屋之工程時，即已至被告家施作工程。且除證人甲
○○明確指明原告是統包乙○○找去施作工程的之外，其
他證人均無法證明原告與被告間有原告所主張之承攬關係
，是原告主張被告係在訴外人乙○○避不見面後的95年3
月底，始委請繼續施作工程之人，亦無足採。
2.又原告所提出之被告與訴外人乙○○間的聲請調解書調解
事件概要欄雖記載：「...聲請人（即被告）只好先行再
僱工施工...」等語，然並不足以據以推認被告係指再僱
請原告施作剩餘工程，不足為兩造間有承攬關係之佐證，
此外，原告復未能舉他證證明被告確係與其直接成立承攬
契約之事實，本院自難認兩造成立原告所指之承攬契約關
係。
四、從而，原告本於承攬關係請求被告給付工程款，即屬無據，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附
，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　8　　日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官　陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　法院書記官　曾允志