臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號4樓
訴訟代理人 魏辰州 律師
上列當事人間因被告違反性騷擾防制法案件，原告提起損害賠償
刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（95年度花
簡附民字第8號），本院於民國95年10月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，
以新台幣壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國95年5月17日上午8時10分許，在花蓮縣○
○鄉○○路○○號1樓，意圖性擾騷，乘原告乙○○不及抗拒
之際，親吻原告乙○○之臉頰及觸摸其右胸，經原告嚴詞制
止後，被告始停手。嗣經原告乙○○報警後，被告因坦承上
述性騷擾行為而經本院刑事庭以95年度花簡字第609號及95
年度簡上字第119號判處拘役40日確定。
㈡原告目前就讀於大漢技術學院國貿系三年級，原兼職作會計
工作，月薪約18,000元，現於統一安聯人壽條險公司從事
保險業務員工作，薪資約新台幣（下同）22,000元左右，與
媽媽、兩位妹妹、兩位弟弟、妹婿和三位外甥同住，除妹婿
開怪手月薪約3萬元外，其為家中經濟之主要來源。又被告
係職業軍人退伍，領有月退給予，目前由軍職轉任軍方之聘
僱人員，月薪應有四、五萬元，經濟狀況應屬小康。原告因
受被告此性騷擾行為，心理上受創甚鉅，一生中均無法擺脫
恐懼，精神上十分痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條
第1項規定請求被告賠償精神慰撫金50萬元。並聲明：被告
應給付原告50萬元。
二、被告則以：
㈠緣兩造於94年7月間透過原先原告公司負責人介紹認識後至
95年5月17日案發前將近1年之期間內，被告經常前往原告公
司為原告購買餐點、飲料，原告亦經常應被告之邀，獨自或
攜同家人與被告聚餐，兩造交往密切，原告從未表示拒絕被
告之意，而原告之弟因故失業在家亦由被告代為尋找介紹工
作，其弟甚至稱呼被告為「姊夫」，而被告於95年5月18日
有事需前往台北處理，故於95年5月17日前往原告公司與原
告告別，被告因認為兩造已密切交往近一年之時間，而原告
從未表示拒絕之意思，被告因而擁抱原告並親吻原告之臉頰
，但絕無觸按原告胸部之舉動，詎料原告竟因此提出訴訟，
令人深感不解。
㈡縱認被告此一行為構成侵權行為，然被告係因兩造均離過婚
的婚姻背景相似，才會追求原告，衡諸兩造長期交往之關條
、且被告行為情節並非重大，被告目前在花蓮航空站基地台
擔任雇員，而原告尚未就其社會地位及經濟狀況加以舉證，
遽予請求巨額賠償50萬元，顯屬過當。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告於95年5月17日上午8時10分許，在花蓮縣○○
鄉○○路○○號1樓，親吻原告之臉頰，事後經原告制止，並
經本院刑事庭以95年度花簡字第609號及95年度簡上字第119
號判處拘役40日確定等事實，為被告所不爭執，惟辯稱：兩
造之前已密切交往，被告因而親吻原告之臉頰，但絕無原告
主張觸按原告胸部之舉動等語，是本件爭點係在於：㈠被告
擁抱原告並親吻原告之臉頰，有無違反原告之意願？被告有
無進一步觸按原告胸部之行為？㈡如有，則原告請求精神慰
撫金以若干為適當？
四、本院之判斷：
（一）經本院依職權調閱本院95年度簡上字第119號刑事案卷（
含偵查卷及95年度花簡字第609號卷）的結果，被告於偵
查中即已自承：他在原告吃早點時，有過去碰原告臉頰，
原告就打他二巴掌，他立刻退後並向原告道歉，可能是退
後拾右手不小心有碰到原告胸部等語，足徵當時原告縱因
被告之追求而有交往，兩造亦尚未曾有任何肢體親密碰觸
的行為，否則原告對於被告之舉，反應何會如此激烈，被
告又何會立即退後並道歉？是被告所為顯已違反原告之意
願。且原告於上述刑事案件偵審過程中，對於案發經過指
證歷歷，衡之兩造之前即為朋友，原告實無故意要誣陷被
告之動機，再徵之原告既身歷該性擾騷，自對於被告如何
侵犯細節，記憶猶較被告更為深刻，自無誤認的可能，又
被告於本院第二審審理時，亦承認有親吻原告的臉頰，並
對原刑事第一審認定其有親吻原告臉頰及觸摸右胸的性騷
擾行為予以認罪，堪認被告確實有原告所只知親吻臉頰及
觸摸胸部之性騷擾行為，是被告所辯，並不可採。又被告
請求傳訊證人 邱裕豐 、 陳維祥 以證明兩造交往情形密切，
然依上述事證，顯已無傳訊必要，附此敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告
所為，已屬故意不法侵害原告之身體權等人格法益，依據
前述說明，自應賠償損害。查原告主張目前就讀於大漢技
術學院國貿系三年級，原兼職作會計工作，與媽媽、妹妹
、弟弟、妹婿等人同住，妹婿開怪手月薪約3萬元等情，
並不爭執。原告亦對被告目前於花蓮航空站基地台工作之
情不爭執，又原告主張現於統一安聯人壽條險公司從事保
險業務員工作，薪資約新台幣（下同）22,000元左右，其
為家中經濟之主要來源等情，並未舉證以實其說，上難以
採信。衡之原告於93年間之年收入為92,020元，94年間之
年收入為119,241元，名下有田賦二筆、被告於94年間之
年收入為717,174元，名下有房地一筆及汽車一台（原告
之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅資料清單
、財政部台灣省北區國稅局花蓮縣分局95年10月14日函及
所附資料可參）等兩造之身分、地位、收入狀況，被告
係因兩造均曾離過婚並長期追求原告，誤認雙方已達密
切交往階段，惟所為違反原告之意願，造成原告精神上
之痛苦，以及痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神
上損害賠償以5萬元為適當。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被
告賠償精神慰撫金5萬元，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負
判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日
法院書記官 曾允志