臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1476號
原告 陳逸翔
訴訟代理人 林亦書 律師
被告 戴文湖
楊 陳彩碧
陳 楊敏卿
蔡 陳彩蓮
陳 王雪慧
滝 西安 典
滝西安隆
滝 西美香
陳 潘美智
居新竹市○○區○○○路000巷00弄00號00樓
陳明佑 （即陳文富之繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，本院民國112年8月7日辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應變價分割，所得價金分配如附表一應有部分比例欄所示。其中編號23至96；編號13、15、17、19至22；編號14、16、18依照附表一應有部分比例欄所示公同共有。
訴訟費用由附表一編號23至96；編號13、15、17、19至22；編號14、16、18之被告依附表一應有部分比例欄所示比例連帶負擔，其餘由其餘當事人依附表一應有部分比例欄所示比例各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項復有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查原告訴請分割坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），原以邵有田、陳文富、陳惠玲為被告，嗣得知邵有田、陳文富、陳惠玲於起訴前已死亡，且其所遺系爭土地應有部分已由其繼承人邵長永（邵有田之繼承人）、陳明楷、陳明佑（陳文富之繼承人）、李道淵（陳惠玲之繼承人）辦妥繼承登記，原告遂於民國112年1月30日具狀追加邵有田之繼承人邵長永、陳文富之繼承人陳明楷、陳明佑、陳惠玲之繼承人李道淵為被告，並撤回對邵有田、陳文富、陳惠玲之起訴。核原告所為追加被告部分，為該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，合於前開規定，應予准許。至被告邵有田、陳文富、陳惠玲已於起訴前死亡，其本無當事人能力，則原告撤回對被告邵有田、陳文富、陳惠玲之起訴，自無民事訴訟法第262條規定之適用，合先敘明。
二、被告除邵長永於最後言詞辯論期日到庭外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無不能分割之限制，又共有人人數眾多，如按各共有人應有部分比例予以原物分割，則每人分得面積過於狹小，無法有效利用，故為維護全體共有人之權益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告邵長永則以同意原告主張為答辯。其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條第1、2項亦有規定。系爭不動產為兩造所共有且無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形。又被告除邵長永外均受合法通知卻未出席調解及辯論，堪認兩造間無法達成分割之協議，是揆諸前開規定及本院調查之結果，原告訴請裁判分割，自屬有據。
㈡、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。本院審酌系爭土地為兩造共有，應有部分比例詳如附表一所示，而原告主張以變價分割方式為之，且邵長永同意此分割方式，其餘被告則均未表示意見。再衡以系爭土地面積為250平方公尺，共有人數多達90餘人，倘依兩造應有部分比例為原物分割，勢必導致土地細分，非但造成日後使用上之困難與不便，且難以實現系爭土地經濟上之利用價值。又按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，故於系爭土地變賣時，仍得視變賣時之市場行情、系爭土地斯時之使用狀況、兩造本身之經濟能力、財務調度狀況等，再行選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，亦可選擇由其他第三人競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性，且有利而無害，另就兩造共有人而言，得以透過市場競價之良性競爭方式，享受之利益更大，而系爭土地亦可發揮更大之經濟效用，避免土地細分，促進社會整體經濟發展。故本院認原告主張應採變價分割，最符合全體共有人利益等情，應屬適當。從而，本院參酌兩造之意願、土地面積、分割後經濟效用及兩造利益等情，認將系爭土地予以變價分割，拍賣所得價金由兩造依應有部分比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允當之分割方案，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上，原告依民法第823條第1項、第824條第2項請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之變價分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
桃園簡易庭法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官潘昱臻