新店簡易庭112年度店小字第955號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第955號

原告 薛婷云

被告 劉博荃

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本

院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第47號），於民國

112年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年7月1日13時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，臨時停在臺北市○○區○○路0巷0號前，本應注意開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時之情形又無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，未查看後方有無來車即逕行開啟左後車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經上開自用小客車旁，閃煞不及而撞上被告開啟之車門，因而人車倒地，致原告受有左側大腿內側擦傷、左手肘擦挫傷及右膝擦挫傷等傷害，系爭機車亦受損，該機車經送修，修復費用合計為新臺幣（下同）2萬150元，本件僅請求修復費用2萬元等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之

　　利息；請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，另對其請求被告賠償2萬元沒有意見，願意賠償，惟因被告現仍在監服刑，沒有能力賠償等語。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

(二)原告主張因被告上開過失行為，致其所有之系爭機車受損，因而支出修繕費用2萬150元等情，業經其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第2949號起訴書、本院刑事庭112年度審交簡字第25號判決書、估價單、系爭機車行照等為證，且經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核屬實。而被告到庭就此亦不爭執，並表示同意給付等語（見本院112年8月16日言詞辯論筆錄），是堪認原告主張之事實可採。被告雖另以目前經濟困難等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，則依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即112年2月3日（見本院112年度審交附民字第47號卷第5頁）起計算之利息，即屬正當。　　

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按年

　　息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。另確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告

　　負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　25　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　25　　日

書記官馮姿蓉