臺灣臺北地方法院109年度訴字第6604號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6604號民事判決

裁判日期：民國110年02月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6604號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 王韻筌
洪國庭 被告 林明興 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣543,743元，及其中新臺幣500,872元自民國96年4月21日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國96年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原始債權讓與人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）所簽訂之信用借款契約書其他共通條款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告經債權讓與而輾轉取得安泰商銀對被告之借款債權，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）543,743元，及其中500,872元自民國96年4月21日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，未敘明違約金之起算日，嗣於110年2月4日本院言詞辯論期日以言詞補充違約金之起算日，並變更此部分之聲明為：自96年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第88頁）。核係不變更訴訟標的，而就違約金之請求為補充陳述，揆諸前開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年5月4日向安泰商銀借款985,000元，約定借款期間自93年5月10日起至96年5月10日止，每月為1期，共分36期，應按月攤還本息，利息第1期至第3期按週年年率3%計算，第4期起改按週年利率12%計算，倘未按期清償本金、利息，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未按期清償，計尚欠543,743元（其中本金500,872元）及相關之利息、違約金等迄未清償，系爭債務視為全部到期；嗣安泰商銀將上開債權讓與原告，原告為系爭債務之債權人。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上列事實，業據提出債權讓與聲明書、報紙剪報、信用借款契約書、帳務明細資料等件為證，核屬相符，堪認原告主張為真實。從而，原告依據債權讓與及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月18日
民事第三庭法官李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月18日
書記官郭書妤