新店簡易庭106年度店簡字第807號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第807號
原　　　告　 嚴婉榕
訴訟代理人　 柏仙妮 律師
被　　　告　 李鴻毅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰參拾參元，及自民國一
○六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元，其中新臺幣壹仟柒佰零陸元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰參
拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：兩造間為前男女朋友，被告自民國105年2月間起陸
續向原告借貸如附表一所示費用，總計新臺幣（下同）117,48
3元，均承諾返還原告。詎原告於105年12月5日向被告催告返
還時，被告雖承認借款及借款金額，但履次未於約定期限還款
，爰依民法消費借貸之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告117,483元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：兩造交往期間，由原告代墊如附表編號2至7所示之
費用，被告同意給付原告。另如附表編號1所示之購買手機及
預付電話費用18,500元部分，雖由原告刷卡代墊，但刷卡後之
分期付款金額均由被告繳納，僅積欠2,500元尚未給付；又兩
造間未約定水電、瓦斯及伙食費用由何人負擔，原告於分手後
追討不合理。又於兩造交往之期間，被告代墊如附表二所示之
費用，總計101,153元，原告應分攤2分之1，即50,576元，兩
造間之債務相互抵銷後，原告不得再行請求被告清償等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
經查，原告主張兩造交往之期間，被告花費如附表編號1至7所
示之費用為原告所墊付之情，業據其提出電子發票證明聯、交
易明細、記帳資料截圖及玫瑰大廈管理委員會收費三聯單各1
份為證，且被告對此未加以爭執（見本院卷第11頁至第13頁、
第37頁），此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第474條及第153條分別定有明文。次按消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年度台上字第10
45號判決意旨參照）。是當事人間具備借貸意思互相表示合致
，且金錢已為交付，即成立消費借貸關係。末按給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
㈡經查，被告花費如附表編號1至7所示之費用為原告所墊付，共
計50,377元乙節，如前所述。又證人 詹舒萍 於本院審理時結證
稱：其與兩造共同居住之期間，當時約定3人一起負擔水、電
、瓦斯及管理費用，由原告作總結，再將金額除以三，每月都
會以LINE通訊軟體群組通知大家，未曾見過被告有表示反對之
意思，於105年5月間至11月間，水、電、瓦斯等費用皆為均分
，就其所知，3人分擔之方式，於其住在該住處之期間未曾變
更過等語； 佐以 原告曾將繳納之費用結算後，在LINE通訊軟體
群組中告知被告及詹舒萍應繳金額，被告未有反對表示之情，
此有LINE通訊軟體對話訊息截圖1份附卷可稽（見本院卷第84
頁至第86頁反面、第41頁），堪信原告、被告與詹舒萍間約定
於105年5月間至11月間，每月3人平均分擔水、電、瓦斯等費
用，由原告結算墊繳費用總額，再將金額除以三，為每人應分
擔之費用。
㈢又原告於105年5月至12月間墊繳之電費分別為2,007元、3,915
元、2,130元、1,473元；水費分別為641元、578元、578元、5
78元；於105年5月至11月間之瓦斯費分別為923元、224元、44
7元之情，此有電費電子發票截圖、大台北區瓦斯股份有限公
司電子發票查詢網頁截圖及臺北自來水事業處水費查詢網頁截
圖各1份在卷可佐（見本院卷第13頁至第15頁），總結上揭金
額除以三後，原告為被告墊付之105年5月間至11月間之水、電
、瓦斯等費用應為4,156元（計算式如附表一編號8備註欄所示
）。
㈣再觀諸兩造間LINE通訊軟體對話訊息略以：「被告：之後工作
後，會把之前跟你借的錢還你，你再幫我算一下。原告：5月
至10月嗎？被告：嗯，你看看。原告：伙食費大概1個月7,000
元，其他雜費大概3,000元。被告：我是問問看是如何抓的，
我也忘記了，我4月多辭職的，所以我5月開始都是你幫我付三
餐的？原告：太久遠了，我真的也不知道如何算，你才會覺得
比較精準。被告：嗯，那就照你算的吧。...我這段期間吃的
、花費的，還有跟你借的，等我工作後就會還給你」等語，此
有上開LINE通訊軟體訊息對話截圖1份附卷可考（見本院卷第7
頁至第9頁）。可知兩造間結算後，被告自105年5月間起至10
月間止，由原告代墊之伙食費用為每月7,000元、雜費為每月
3,000元，共計60,000元，又除伙食費及雜費外，原告所墊付
之其他花費及借款，被告亦同意清償之，由此可知兩造間就如
附表編號1至7所示費用、水、電、瓦斯等費用、伙食費用及雜
費等費用，應有借貸之合意，被告對此負有清償之責任。
㈤承上所述，原告得向被告請求償還之積欠費用，即如附表編號
1至7所示費用、水、電、瓦斯等費用、伙食費用及雜費，總計
為114,533元（計算式：50,377元＋4,156元＋60,000元＝114,
533元）；又本件民事變更訴之聲明暨準備狀繕本於106年5月
23日送達予被告收受，此有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷
第36頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自民事
變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即106年5月24日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
㈥至被告雖辯稱如附表編號1所示之購買手機及預付電信費，其
業已清償部分，現僅剩尾款2,500元云云，然遍查卷內並無相
關資料足以佐證其詞，此部分尚難採信。又被告另辯稱其於交
往期間，代墊如附表二所示之費用，經相互抵銷後，原告不可
再行求償云云，固據其提出存摺交易明細、信用卡帳單資料及
訂房資料為證（見本院卷第28頁至第32頁、第54頁至第61頁）
。然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
定有明文；又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備
之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可
言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。惟觀諸上揭
資料所示，僅能證明被告於104年9月間至同年11月間、105年6
月間至同年7月間有旅遊訂房及刷卡消費等支出紀錄，無從證
實該數筆消費款項均經兩造約定先由被告墊付，原告願於事後
償還2分之1，難認原告對於被告負有如附表二所示代墊款之債
務，被告無從主張抵銷，其上揭所辯委無足採。
綜上所述，兩造間成立伙食、雜費、水、電、瓦斯及管理等墊
付費用之借貸關係，被告於受催告後應負清償責任。從而，原
告依民法消費借貸規定，請求被告應給付114,533元，及自民
事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即106年5月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官陳柏志
附表一：原告請求給付項目
┌──┬─────────────┬───────┬───────────┐
│編號│原告請求內容│原告請求金額│備註（計算式）│
│││（新臺幣，元）││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│1│購買手機及預付電信費│18,500元││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│2│所得稅│12,463元││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│3│信用卡消費款│5,534元││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│4│治裝費用│4,480元││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│5│理髮費用│600元││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│6│醫療費用│400元││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│7│105年5月間至同年11月間之大│8,400元│1,200元×7月＝8,400元│
││樓管理費│││
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│8│105年5月間至同年11月間之水│4,156元│⑴電費：2,007元＋3,915│
││電瓦斯費││元＋2,130元＋（1,473│
││││元/2月）＝8,789元│
││││⑵水費：641元＋578元＋│
││││578元＋（578元/2月）│
││││＝2,086元│
││││⑶瓦斯費：923元＋224元│
││││＋447元＝1,594元│
││││⑷被告應負擔數額：│
││││上揭金額合計12,469元│
││││/3人＝4,156元│
├──┼─────────────┼───────┼───────────┤
│9│105年5月間至同年11月間之伙│62,950元││
││食費用及其他雜費│││
├──┼─────────────┴───────┴───────────┤
│總計│117,483元│
└──┴─────────────────────────────────┘
附表二：被告主張代墊項目
┌──┬─────────────┬──────┬───────┐
│編號│被告主張代墊內容│金額（新臺幣│支出日期│
│││，元）││
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│1│美國旅遊之租車、住宿及膳食│70,253元│105年9月間至10│
││等代墊費用││月間│
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│2│購買GoproHero4型號之相機│14,900元│105年1月間│
││費用│││
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│3│花蓮旅遊團費│6,000元│105年1月間│
├──┼─────────────┼──────┼───────┤
│4│探親及遊玩之汽車油費共10次│10,000元│105年1月間至10│
││││月間│
├──┼─────────────┴──────┴───────┤
│總計│101,153元/2人＝50,576元│
│││
└──┴────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
證人旅費530元
合計1,750元