裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第625號民事判決
裁判日期：民國104年10月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度上易字第625號上訴人即被上訴人 楊竣顯 法定代理人 李艾芬
楊明德 訴訟代理人 施嘉鎮 律師被上訴人即上訴人 謝易佑 兼法定代理人 謝立中 共同訴訟代理人 吳茂榕 律師複代理人 張繼文 律師被上訴人 王奕翔 兼法定代理人 王儒根 兼共同法定代理人及上一人訴訟代理人 謝玲芳 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月21日臺灣新北地方法院103年度訴字第2821號第一審判決提起上訴，楊竣顯並減縮訴之聲明，本院於104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴人戊○○、庚○○、己○○之上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於戊○○上訴部分由戊○○負擔，關於庚○○、己○○上訴部分由庚○○、己○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人即被上訴人戊○○（下稱戊○○）於原審主張被上訴人即上訴人庚○○（下稱庚○○）與被上訴人甲○○（下稱甲○○）之共同侵權行為致戊○○受有傷害，應依民法第18
5條第1項規定負連帶賠償責任，而被上訴人即上訴人己○○（下稱己○○）為庚○○之法定代理人、被上訴人乙○○、辛○○為甲○○之法定代理人，應依民法第187條第1項負連帶賠償責任，聲明請求庚○○、己○○、甲○○、乙○○、辛○○（以下合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同）
128萬1,170元本息，經原審判決命庚○○、己○○連帶給付30萬4,385元本息，並駁回戊○○其餘之訴。戊○○就其敗訴部分提起上訴，原請求被上訴人應再連帶給付60萬元本息，及甲○○、乙○○、辛○○應與庚○○、己○○連帶給付30萬4,385元本息（本院卷第114頁），嗣戊○○具狀更正聲明，主張被上訴人間為不真正連帶債務關係，並減縮請求被上訴人應再連帶給付慰撫金40萬元本息（本院卷第123頁背面），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第446條第1項但書、第256條、第255條第1項第3款規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、戊○○主張：甲○○之友人 林基正 於民國102年5月11日許，央請甲○○協助伊因與戊○○之細故糾紛，而約定於翌日在新北市三重區中山橋下之談判，甲○○隨即邀約表弟即庚○○一同至現場。詎戊○○、甲○○及訴外人林基正、 林基策 、 林郁 祥、 蔡銘凱 等人於翌日即102年5月12日至約定地點後，甲○○因聽聞對方有請竹聯幫之人，竟以電話告知庚○○並請其攜帶武器以利對抗對方，庚○○得知再邀同真實姓名及年籍不詳之3名男子，攜帶西瓜刀、棒球棍等物於同日10時40分許至上開約定地點，渠等共同基於傷害之犯意對戊○○暴力相向，庚○○更持西瓜刀砍傷戊○○，造成戊○○左前臂深層裂傷併肱骨幹骨折、尺骨骨折及橈側動脈、橈側神經、肌肉及肌腱斷裂等傷害，因此受有醫療費用2萬9,
385元、看護費用1萬8,000元、工作損失9萬3,000元及精神慰撫金60萬元之損害，扣除林基正賠償之3萬6,000元，共計70萬4,385元。又庚○○上開犯行業經原法院少年法庭以庚○○犯刑法第277條第1項普通傷害罪，裁定交付保護管束並令勞動服務在案，而甲○○教唆庚○○等人故意傷害行為與戊○○之受傷結果間有相當因果關係，其二人應對戊○○負共同侵權行為損害賠償責任；另庚○○、甲○○為侵權行為時未滿20歲，應分別與其等之法定代理人己○○、乙○○及辛○○，負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償70萬4,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（戊○○就原審駁回超過上開金額部分之請求未聲明不服，不在本件審理範圍）。
二、被上訴人則各為以下陳述及抗辯：㈠庚○○、己○○部份：戊○○於受傷後已於 馬偕 紀念醫院治
療，其支出寶田中醫院及德慈聯合診所之診療費用應非必要醫療支出；另戊○○僅左手受傷，非四肢皆無法使用，日常生活之進食、沐浴等仍可自常為之，應無看護之必要；又戊○○於102、103年度並無工作收入紀錄，其既無工作，自無理由請求工作損失。而庚○○係高職家商餐飲科學生，現從事包裝之計時工作，每月薪資約8,000元，並患有躁鬱症，己○○僅國中畢業，目前並無工作，患有躁鬱症及氣喘，僅每月領取殘障津貼4,700元維生，亦無恆產，戊○○請求之精神賠償顯屬過高，且與其支出之醫療費用比例失衡。再者，本件起因於戊○○與甲○○有細故糾紛相約談判，戊○○恐嚇聲稱其請竹聯幫之人助陣，致甲○○邀約庚○○助陣並請其攜帶武器以利對抗，而引發後續事故，是戊○○與有過失，應依民法第217條第1項酌減或免除庚○○、己○○之賠償責任；況戊○○已與林基正等人和解，應扣除渠等應負擔之部分等語。
㈡甲○○、乙○○、辛○○部分：
甲○○與戊○○並無任何糾紛，甲○○係因聽到對方有竹聯的人要來很害怕，始打電話要庚○○前來，惟並不知道庚○○會動手，即無與庚○○等人有傷害犯意之聯絡，此案業經原法院少年法庭裁定甲○○部分不付審理，甲○○、乙○○、辛○○自無須賠償等語置辯。
三、原審判決：㈠庚○○、己○○應連帶給付戊○○30萬4,385元及自103年
9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡戊○○其餘之訴駁回。
戊○○就原判決對其不利部分提起上訴，並對庚○○、己○○上訴部分答辯，分別聲明：
㈠上訴聲明：
⒈原判決關於駁回戊○○後開之訴部分廢棄。
⒉甲○○應就原判決命庚○○給付戊○○30萬4,385元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，與庚○○負連帶給付責任。
⒊甲○○、庚○○應再連帶給付戊○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋乙○○、辛○○應與甲○○連帶給付戊○○70萬4,385元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌庚○○、己○○應再連帶給付戊○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒍上開第2至5項所命給付，於任一被上訴人為給付後，其餘被上訴人於給付範圍內免除給付之義務。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
庚○○、己○○就原判決對其不利部分提起上訴，並對戊○○上訴部分答辯，分別聲明：
㈠上訴聲明：
⒈原判決不利於庚○○、己○○部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，戊○○在第一審之訴駁回。
㈡答辯聲明：駁回戊○○之上訴。
甲○○、乙○○、辛○○於本院答辯聲明：戊○○之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第116頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠訴外人林基正於102年5月11日許，央請甲○○協助伊因與
戊○○之細故糾紛，而約定於同年月12日在新北市三重區中山橋下之談判，甲○○應允後以電話邀約表弟即庚○○一同至現場。翌日即102年5月12日，甲○○與戊○○及訴外人林基正、林基策、 林郁祥 、蔡銘凱等人至新北市三重中山橋下之約定地點，嗣甲○○聽聞對方有請竹聯幫之人，趕緊撥打電話告知庚○○，庚○○得知再邀同真實姓名及年籍不詳之3名男子於同日10時40分許至上開約定地點，渠等共同基於傷害之犯意聯絡，由庚○○持西瓜刀砍打戊○○，再由上開3名不詳男子分持棒球棍、安全帽等物毆打戊○○，致戊○○受有左前臂深層裂傷併肱骨幹骨折、尺骨骨折及橈側動脈、橈側神經、肌肉及肌腱斷裂等傷害，經原法院少年法庭以庚○○觸犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，裁定交付保護管束，並命為勞動服務在案。有原法院少年法庭102年度少護字第1194號宣示裁定筆錄附卷可證（原審卷第9頁至第10頁）。
㈡甲○○因本件事故，經原法院少年法庭認無證據證明有傷害
之非行，而以102年度少調字第1025號裁定不付審理，嗣戊○○之法定代理人提起抗告，經本院以103年度少抗字第52號裁定駁回抗告確定（原審卷第104頁至第107頁）。
㈢庚○○、甲○○均為00年出生，於本件侵權行為發生時尚未
成年。己○○為庚○○之法定代理人；乙○○、辛○○為甲○○之法定代理人，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第92頁至第95頁）。
㈣戊○○因系爭事故於102年5月12日前往馬偕醫院急診入院
治療，同年月20日出院，有馬偕醫院診斷證明書在卷可稽（原審卷第39頁）。原法院向馬偕醫院函詢有關戊○○病情相關事宜，經該院函覆略以：戊○○於102年5月12日接受緊急手術，已修補完成，惟因尺骨癒合不良，於同年8月21日再次手術，依骨折癒合狀況，戊○○自受傷6個月內須休養無法工作，住院期間即自102年5月12日起至同年月20日止，有僱請看護之必要等情。有馬偕醫院104年2月23日馬院醫外字第00000000號函1件附卷可參（原審卷第196頁）。
㈤戊○○自102年5月12日起至103年1月15日止，支出馬偕
醫院診療費用24,835元、德慈聯合診所診療費用3,950元、寶田中醫診療費用600元，共計2萬9,385元，有診斷證明書、醫療費用收據附卷可證（原審卷第11頁至第36頁）。
㈥戊○○於系爭事故發生時任職於三壹汽車精品有限公司擔任
汽車維修學徒，每月薪資為1萬5,500元，有請假證明單在卷可參（原審卷第38頁）。
㈦戊○○已與訴外人林基正等人和解，共獲償3萬6,000元，
有新北市三重區調解委員會調解書附卷可稽（原審卷第203頁背面、第219頁至第220頁）。
五、戊○○主張伊因庚○○之故意傷害行為及甲○○之教唆傷害行為，致受有上開傷害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項規定請求庚○○、甲○○與其等法定代理人連帶賠償損害。庚○○雖不否認有上開侵權行為，惟以前詞置辯；甲○○則否認應負侵權行為賠償責任。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第
3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104年
7月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第116頁背面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠戊○○主張甲○○有教唆傷害行為，且與其受傷結果間具有
相當因果關係，應負共同侵權行為損害賠償責任，是否可採？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。戊○○主張甲○○有教唆傷害行為，且與其受傷結果間具有相當因果關係乙節，為甲○○、乙○○、辛○○所否認，依上開說明，自應由戊○○負舉證責任。
⒉戊○○主張伊原與訴外人林基正等相約協調糾紛，並由甲○
○從旁協助，不料甲○○竟自作主張，自行連絡庚○○攜帶武器至事故現場，由於甲○○教唆庚○○攜帶武器「以利對抗對方」，因而引起庚○○之傷害犯意並遂行傷害犯行，伊因此受傷；且甲○○必有向庚○○描述伊之外貌，並成功引起庚○○之犯意，否則與 伊素 未謀面之庚○○，不會夥同其他3名男子，於到達現場後不發一語即對伊進行傷害云云，並以原法院少年法庭102年度少護字第1194號宣示筆錄影本為據。惟查：
⑴原法院少年法庭固有認定「……少年庚○○與真實姓名及年
籍均不詳之3名男子，於見少年甲○○及 鄭基正 、林基策、林郁、蔡銘凱與被害人戊○○在場談話，少年庚○○與該3名不詳男子竟不發一語，隨即共同基於普通傷害之犯意聯絡，由少年庚○○持前該拾得之西瓜刀1把砍打被害人戊○○，再由上開3名不詳男子分持棒球棍、安全帽等物毆打被害人戊○○……」之事實（原審卷第9頁背面），然未認定有戊○○所指係甲○○教唆庚○○攜帶武器「以利對抗對方」之情，且僅認定庚○○與真實姓名年籍不詳之3名男子，共同基於傷害之犯意聯絡，而涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪名，裁定交付保護管束，並命為勞動服務（見不爭執事項㈠），另以無證據證明甲○○有傷害之非行，乃裁定不付審理，嗣戊○○之法定代理人提起抗告，亦經本院以103年度少抗字第52號裁定駁回抗告確定（見不爭執事項㈡）。⑵且查，依上開少年事件之卷證所示，雖甲○○及庚○○均自
承於102年5月12日事發當日，係由甲○○致電庚○○前來助陣，且被害人戊○○、證人林基正、林基策、蔡銘凱等人均陳稱：庚○○一出現即走過去持刀直接砍戊○○等語（原法院102年少調字第1025號卷，下稱少調卷，第114頁背面、第22頁、第24頁背面、第29頁背面），惟甲○○於原法院少年法庭調查時係供稱：是林基正叫被害人戊○○打電話給竹聯幫要出來講好、問清楚，竹聯幫的說到被害人的名字，叫林基正以後不要對被害人怎樣，伊遂打電話向庚○○表示戊○○已打電話給竹聯幫，但並未叫他帶刀（少調卷第113頁至背面），庚○○亦證稱：甲○○打給伊，他說有個竹聯幫愛堂的已經快到了，叫伊過去，他會怕，可能覺得伊比較大隻，並未叫伊帶工具去現場，當時伊在撞球館打撞球，撞球館裡面的人就陪伊去等語（少調卷第115頁背面、第137頁背面），足見甲○○致電庚○○並請其前往現場，係為壯大己方之聲勢，庚○○及其3名姓名年籍不詳友人各持刀棍、安全帽出現，並非出自甲○○之授意，而係庚○○等人自己另行起意所為。
⑶再者，庚○○固陳稱：其與甲○○係表兄弟關係，並不認識
被害人戊○○及當時在場之林基正、林基策、林郁祥、蔡銘凱等人（少調卷第12頁），惟其已明確供稱：其抵達橋下時看到表哥甲○○與一群人站一邊，而被害人戊○○站在另一邊（少調卷第12頁背面），是庚○○於抵達現場時，依其表哥甲○○與林基正等人所站與對方談判之位置，自不難分辨打電話請竹聯幫到現場之對方究係何人，是縱令庚○○一出現即走過去持刀直接砍向戊○○，亦不能排除其於抵達現場後即得以輕易辨識何人為其欲攻擊之目標，而逕自決定持刀向戊○○揮砍，尚難遽認庚○○係受甲○○之指示而對戊○○實行傷害行為。況依庚○○於警詢時證稱：伊下車走到戊○○前是要揮手嚇他，他就出手要擋，伊的西瓜刀就砍到他的左手臂，甲○○就跑來拉住伊等語（少調卷第12頁背面），核與證人林郁祥於警詢時所證：伊與蔡銘凱看到有兩部機車4個人騎進來，他們下車就拿著刀子、鋁棒及安全帽，伊與蔡銘凱就立即往後跑，此時回頭看到甲○○正在拉他們，將持刀之人往後拉（少調卷第26頁背面）等情相合，如甲○○與庚○○有共同傷害戊○○之犯意聯絡，豈有於庚○○實行傷害行為時出手阻止之理？益徵少年甲○○電請庚○○到場，僅係要壯大己方之聲勢，並非指示庚○○傷害戊○○甚明。
⑷是依少年事件卷證所示，並無證據可認係甲○○教唆庚○○
攜帶武器「以利對抗對方」，此外，戊○○於本件亦未提出其他確實之證據方法為憑，自難遽信其上開主張為真。
⒊又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。經查，庚○○為86年次（年籍詳卷），於本件侵權行為發生時即102年5月11日，尚未成年，係限制行為能力人，己○○則為庚○○之法定代理人，有其等之戶籍謄本在卷可稽（原審卷第92頁），衡諸本件事故發生之情節，應認於庚○○行為時具有識別能力。又倘己○○對於庚○○善盡監督之責，衡情庚○○應不致為上開不法行為，而得防免本件事故之發生，是依民法第187條第1項前段規定，戊○○請求己○○應與庚○○連帶負損害賠償責任，即屬有據。至甲○○既非共同侵權行為人，即不需與庚○○負連帶賠償責任，則其法定代理人即乙○○、辛○○自亦不需依民法第187條第1項前段規定負賠償責任。
㈡戊○○得請求賠償之項目、金額？⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。
⒉醫療醫療費用29,385元部分：
戊○○主張因本件事故受有左前臂深層裂傷併肱骨幹骨折、尺骨骨折及橈側動脈、橈側神經、肌肉及肌腱斷裂等傷害，自102年5月12日起至103年1月15日止，已支出馬偕醫院診療費用計24,835元；自102年5月21日起至102年10月28日止，已支出德慈聯合診所診療費用計3,950元；自102年10月25日起至102年11月23日止，已支出寶田中醫診療費用計600元，自得請求因而支出之醫療費用共計29,385元等語，並據提出診斷證明書、醫療費用收據等影本為證（原審卷第39頁、第11頁至第36頁），互核與本件事故所為之治療均屬相符，應認上開醫療費用確為因本件事故所支出，是戊○○請求醫療費用29,385元，即屬有據，應予准許。庚○○、己○○抗辯寶田中醫所及德慈聯合診所之診療費用非必要醫療支出云云，並不足採。
⒊看護費用18,000元部分：
⑴戊○○主張因左前臂深層裂傷併肱骨幹骨折、尺骨骨折及橈
側動脈、饒側神經、肌肉及肌腱斷裂等傷害，接受肌腱、神經、動脈、肌肉修補及骨折開放復位術、鋼釘固定手術及縫合傷口手術、石膏固定，行動無法自如，生活自理有困難，需他人照護，伊之法定代理人丙○○基於母子家人關係，自伊傷後給予照顧，協助伊進食、沐浴等日常生活作息，雖無現實看護費之支出，仍應認戊○○顯受有相當於看護費之損害，按臺北市、新北市一般看護市場費用，全日看護收取費用為每日2,000元，庚○○等應賠償看護費18,000元（9×2,000＝18,000元）等語。
⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。經查，戊○○因此事故於102年5月12日前往馬偕醫院急診入院治療，於同年月20日出院，有馬偕醫院診斷證明書影本1紙在卷可稽（原審卷第39頁），且戊○○住院期間即自102年5月12日起至同年月20日止，有僱請看護之必要，此有馬偕醫院104年2月23日馬院醫外字第00000000號覆原審函可參（原審卷第196頁），是戊○○於上開住院間行動不便，應有受人看護之必要，則其請求自102年5月12日起至同年5月20日止共9日之看護費用，以每日看護費用2,000元計算，共計看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。
⒋工作損失93,000元部分：
戊○○主張原於三壹汽車精品有限公司擔任汽車維修學徒，每月薪資為15,500元，然因庚○○等之侵權行為，致伊受傷後至103年1月底均完全無法工作，所失利益共計93,000元（6個月×每月薪資15,500元）等語。經查，戊○○於事故發生時，確係任職於三壹汽車精品有限公司擔任汽車維修學徒，每月薪資為15,500元，此有請假證明單影本1紙在卷可參（原審卷第38頁），另馬偕醫院亦函覆原審略以：依骨折癒合狀況，病人（即戊○○）自受傷6個月內須休養無法工作，此有該院上開函文可參（原審卷第196頁），則戊○○請求無法工作之損失共計93,000元（6個月×每月薪資15,500元＝93,000元），為有理由，應予准許。庚○○等空言抗辯依戊○○之資歷每月薪資應無15,500元云云，尚難憑採。
⒌精神慰撫金60萬元部分：
⑴又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。
⑵戊○○主張因庚○○之不法侵害致戊○○受有前開傷害，且
左臂至今仍骨頭癒合不良，戊○○左臂現仍無法正常移動，不僅需擔憂日後手臂殘疾無法正常生活，現更因庚○○砍殺之不法行為無法顧及學業，剝奪戊○○正常學習之機會，斷送戊○○前程，戊○○身心所受極大痛苦與折磨，故請求60萬元之精神慰撫金等語。查戊○○因本件事故，致受有前開之傷害，其精神上必感受痛苦，自得請求被上訴人賠償慰撫金。本院審酌戊○○上開工作、所得、學歷之狀況，及庚○○為高職學生、庚○○之法定代理人己○○為國中畢業，目前無工作，每月領取身障補助為生，與所調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表，暨兩造之身分、地位、經濟狀況，及加害情況等一切情形，認為戊○○請求非財產上之損害應以20萬元為適當。戊○○逾上開部分之請求，尚屬過高，不應准許。
⒍綜上，戊○○得請求庚○○、己○○連帶賠償之數額為340,
385元（計算式：29,385＋18,000＋93,000＋200,000＝340,385元）。
㈢戊○○是否與有過失？
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為民法第217條第1項所明定。庚○○、己○○雖抗辯本件衝突起因於戊○○與甲○○有細故糾紛，雙方糾眾於上開地點談判，且戊○○亦聲稱其有請竹聯幫之人前來協助，致使事故之發生，是以戊○○就損害之發生與有過失云云。惟查，本件事故當日，戊○○雖有與林基正等人相約談判之行為，然依證人林基正、林基策等人所述，當日其等係與戊○○之間誤會要談和解，談論過程中，庚○○與另3人一到即直接持刀砍傷戊○○，戊○○與林基正等人原談判過程中並無爭執等情（少調卷第21頁背面至第22頁、第24頁背面至第25頁），顯見原談判雙方尚稱理智，並無爭執，戊○○亦未有何不法行為，庚○○與真實姓名年籍不詳之男子3人到場竟不發一語隨即動手傷害戊○○，尚難認戊○○就本件損害之發生有何過失，是庚○○等抗辯戊○○與有過失云云，並無足採，自無需減輕或免除賠償金額。
㈣戊○○與林基正等3人已調解成立，則戊○○仍得請求之金
額是否應扣除林基正等人應負擔之部分及比例為何？⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第274條、第276條第1項固分別定有明文。
⒉查戊○○已與訴外人林基正等人成立調解，共獲償36,000元
乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），然如上所述，本件僅庚○○與不詳姓名年籍之3名男子為共同侵權行為人，林基正等人亦非上開少年事件認定之共同犯罪行為人，是林基正等人賠償戊○○之36,000元，應僅為履行道德上之義務，對庚○○而言，即不符合上開民法第274條之規定，自無何清償之效力，然原審扣除此部分之金額，並未據戊○○上訴，自無從判命庚○○、己○○再為此部分之給付。故庚○○、己○○應連帶賠償之金額仍為304,385元（340,385元－36,000元＝304,385元）。
六、綜上所述，戊○○依民法第184條第1項前段、第187條第
1項規定，請求庚○○、己○○連帶給付304,385元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月4日（於103年9月3日送達，送達證書見原審卷第78頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回戊○○之請求（即駁回對庚○○、己○○請求再連帶給付慰撫金40萬元本息；對甲○○、乙○○、辛○○等3人連帶請求給付70萬4,385元本息；對甲○○請求應與庚○○連帶給付30萬4,385元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命庚○○、己○○連帶給付304,385元本息），為庚○○、己○○敗訴之判決，並依職權宣告假執行，及供擔保免假執行之諭知，均無不合。戊○○及庚○○、己○○就其等敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其等之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件戊○○及庚○○、己○○之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月7日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官陶亞琴法官陳麗芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年10月8日
書記官廖婷璇