臺北高等行政法院104年度簡上再字第10號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年簡上再字第10號裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：水利法

臺北高等行政法院裁定
104年度簡上再字第10號聲請人 高勝賢
陳春長 相對人經濟部代表人 鄧振中 （部長）上列當事人間水利法事件，聲請人對於中華民國104年7月24日本院104年度簡上字第62號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第
277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、本件再審聲請人對於本院104年度簡上字第62號事件（下稱前訴訟上訴審，前訴訟一審為臺灣臺北地方法院行政訴訟庭103年度簡字第188號事件）確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：前訴訟一審未再次通知當事人即本件聲請人高勝賢，亦未製發合法開庭通知書，逕行一造辯論而為判決，違反行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項規定，程序上存有瑕疵，依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第4款之規定聲請再審。經核前揭聲請意旨，係說明聲請人對前訴訟一審判決不服之理由，並未指明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款所定「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之情形，或有符合同條項其他各款所定再審事由之具體情事，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年10月30日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官李君豪法官鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年10月30日
書記官吳芳靜