臺北高等行政法院104年度訴字第973號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第973號裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：違反發展觀光條例

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第973號原告 沈儀仁 即雙座華心別館被告臺北市政府觀光傳播局代表人 簡余晏 （局長）住同上上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服臺北市政府中華民國104年5月19日府訴一字第10409072300號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人提起撤銷訴訟，以先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準；訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款前段所明定。是原告於起訴前先行所提起之訴願，已逾法定期間者，其復提起撤銷訴訟，自屬不備須經合法訴願程序之要件，行政法院自得依首揭之規定，以裁定駁回原告之訴。
二、復按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第73條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受雇人，郵政機關送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。
三、本件原告不服被告民國103年12月22日北市觀產字第10331304900號裁處書（下稱原處分），提起訴願，經訴願決定不受理，原告循序提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。查原處分係於103年12月25日送達，由原告住居所之江山萬里社區管理中心蓋章及接收郵件人員 劉晏光 簽名收受，有被告送達證書影本附卷可稽（見本院卷第42頁背面），已生合法送達之效力。準此，原處分既已於103年12月25日合法送達，原告若不服該處分，應自處分達到之次日起30日內提起訴願，又本件原告之地址在新北市，扣除在途期間2日，原告提起訴願之期間末日為104年1月26日（星期一）；然原告遲至104年1月27日始提起訴願，此有訴願書上所蓋被告收文戳記附訴願卷第2頁可稽，原告於準備程序時對此亦不爭執（見本院卷第96頁）；依前引訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾首開法定不變期間，應屬至明，揆諸首開說明，自為法所不許。原告雖主張伊至104年1月20日始自社區管理員收受該處分云云。惟查，原處分業依前揭規定送達至原告所在處所之公寓大廈管理員收受，已為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響，原告前揭主張，尚無足採。從而訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯不合法，應予駁回。又本件因訴願逾期而起訴不合法，應予駁回，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官許瑞助法官王俊雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官鄭聚恩