臺北高等行政法院105年度收抗字第13號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年收抗字第13號裁定

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：收容

臺北高等行政法院裁定
105年度收抗字第13號抗告人PHAMVANHAI（ 范文海 ）相對人內政部移民署代表人 何榮村 （代理署長）上列抗告人因與相對人間收容事件，對於中華民國105年10月13日臺灣宜蘭地方法院105年度停收字第12號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」行政訴訟法第
272條準用民事訴訟法第492條規定甚明，此規定依行政訴訟法第237條之16第3項規定於收容聲請事件準用之。
二、本件抗告人經相對人審認有違反入出國及移民法（下稱移民法）第31條第1項所定，於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期之情形，於民國105年10月3日為強制驅逐出國之處分，並於同日依同法第38條第1項第1、2款之規定，以移署北北勤慶字第10523100號處分書（下稱原處分），作成自105年10月3日起至105年10月17日止暫予收容之處分在案，嗣抗告人不服，提起收容事件之聲請，經原審法院以105年度停收字第12號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人於105年10月3日經相對人作成強制驅逐出國以及暫予收容之處分，但暫予收容應有時間限制，且延長收容亦應有次數之限制。抗告人雖為越南籍之外國人，但也有人權，若不論有無保證人均可暫予收容，將使抗告人無法申請人保或以現金保證來處理在外之債務，致損失慘重，懇請廢棄原裁定等語。
四、本院查：
（一）按「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……（第2項）入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」「（第1項）受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第三十八條第一項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議；其以言詞提出者，應由入出國及移民署作成書面紀錄。（第2項）入出國及移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起二十四小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、入出國及移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為入出國及移民署已將受收容人移送法院。（第3項）第一項之人向法院或其他機關提出收容異議，法院或其他機關應即時轉送入出國及移民署，並應以該署收受之時，作為前項受理收容異議之起算時點。（第4項）對於暫予收容處分不服者，應依收容異議程序救濟，不適用其他撤銷訴訟或確認訴訟之相關救濟規定。」移民法第38條第1項第1款、第2款、第2項及第38條之2第
1至4項分別定有明文。次按「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。」行政訴訟法第237條之13第1項亦有明文。準此，僅於行政法院為續予收容或延長收容之裁定後，受收容人以及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，始得聲請法院停止收容，如先前並無續予收容或延長收容之裁定存在，其聲請停止收容，即非合乎前揭法定要件。至於對暫予收容處分不服者，則僅得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，向入出國及移民署（下稱移民署）提出收容異議，而非向法院聲請停止收容。
（二）復按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」行政訴訟法第125條第1項、第3項定有明文。故事實審行政法院為期發現真實，本應充分行使闡明權，倘當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。而如前所述，受收容人對移民署所為暫予收容處分如有不服，原應向移民署提起異議程序，而非向法院聲請；惟若受收容人對於移民署所為暫予收容處分，已具狀向法院表示不服，雖誤用停止收容之用語為之，法院仍應為受收容人之利益以其係提起異議處理，始符法意，並依移民法第38條之2第3項規定轉送移民署。
（三）經查，原處分業於「救濟方式」部分載明：「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，如不服本處分，得依入出國及移民法第38條之2第1項規定，向本署提出收容異議。」（參原審卷第5頁）惟抗告人未依上開教示，而於105年10月7日擬具聲請狀，向原審法院表示不服，揆諸前開說明，原審法院本應依「異議」程序處理，並將該聲請狀轉送移民署，詎原審法院卻未依職權調查事實關係，拘泥於抗告人停止收容之用語，再以其聲請不符停止收容之要件為由駁回，核與前開規定尚有未符。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，應由原審法院行政訴訟庭另為適法之處理。又原審法院雖於105年10月17日另對抗告人為續予收容之裁定（參本院卷第19至20頁），惟此並不影響本件就暫予收容異議是否有理由之認定，蓋該暫予收容處分是否合法，並不會因原審法院已為續予收容之裁定而治癒，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第237條之16第3項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國105年11月11日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官王碧芳
法官劉穎怡法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年11月11日
書記官張正清