裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第160號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第160號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告羅永龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第159號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文羅永龍施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實
一、羅永龍前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1419號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以90年度毒聲字第1656號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第3951號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國91年4月18日保護管束期滿未經撤銷停止戒治執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以91年度戒毒偵字第
339號為不起訴處分確定。復①於96年2月間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1600號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4519號裁定減為有期徒刑3月15日確定，於97年2月22日執行完畢。②因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4265號判處有期徒刑8月、4月確定；③因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第567號判處有期徒刑8月、4月確定；前揭②③案之罪刑嗣經本院以103年度聲字第5103號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（現仍在執行中，以上於本案均不構成累犯）。詎仍未知所戒慎，亦未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於103年10月
5日某時許，在其位於大陸地區福建省廈門市之租屋處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年10月7日19時40分許，因另案遭通緝，在臺灣桃園國際機場入境時為警查獲，嗣經警採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」，揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」。據此可知，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院90年度台上字第705號判決要旨參照）。本件被告施用第一級毒品之犯罪地點，雖在大陸地區福建省廈門市，揆諸前揭說明，仍應受我國法律之處罰。次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告羅永龍於本院審理時坦承不諱，而其於事實欄所述時地為警查獲並採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，亦有新北市政府警察局土城分局違反毒品危害防制條例案姓名暨尿液檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：H0000000）各1份（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第4361號偵查卷第6、7頁）附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。再觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於施用毒品毒品經強制戒治執行完畢後5年內，又因施用毒品犯行經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷足憑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」情形，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議；最高法院98年度台非字第12號判決可資參照）。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制而犯本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國104年2月26日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃莉涵中華民國104年2月26日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。