裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年聲再字第95號刑事裁定
裁判日期：民國94年10月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度聲再字第95號聲請人即甲○○原名 許振華 受判決人
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人因違反稅捐稽徵法案件，對於本院91年度重上更㈢字第44號中華民國92年9月30日確定判決（臺灣高雄地方法院84年度訴字第1896號、臺灣屏東地方法院檢察署83年度偵字第3957號、第5255號，移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署84年度偵字第7000號、第10136號、第12854號、第15268號、第15762號、第15149號、第6286號、第8375號、第16440號、第18251號、第20645號、第20734號、第22761號、第22901號、第23
620號、85年度偵字第122號、第2071號、第10039號、第6332號、第6477號、第7741號、第9915號、第10039號、第10118號、第11418號、第11591號、第13093號、第16060號、第2869
0號、第2004號、第29358號、第30111號、86年度偵字第2035號、第6226號、第10203號、第10204號、第11095號、第1641
1號、第17556號、第21317號、第21600號、89年度偵字第16
465號、90年度偵字第7517號、台灣花蓮地方法院檢察署84年度偵字第4234號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定：「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「因發現確實之新証据足證受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原審判決所認定之判決者」，得為聲請再審，被告因違反稅捐稽徵法及行使偽造文書，提出新証据其理由如下：
（一）原確定判決採用國稅局人員 王承翠 之証詞，惟經聲請人許振華於93年9月6日函詢國稅局查被告所有之華瑩、能建、政揚3家公司有無逃漏稅捐，經國稅局於93年9月24日財高國稅法字第0930060276號函覆謂該3家公司至今仍依同業利潤標準核定，無逃漏稅捐情事，國稅局為國家主管全國稅法之專業機構，該局法務室所發之公函，其專業性、公証性超過王承翠片面之詞，足可推翻王承翠所言：重新整理，超過法定標準，就有逃漏稅捐之說詞，其內容非常明確易懂，毋須經過調查之新證據，合乎刑事訴訟法第
420條第1項第6款之再審條件。
（二）原確定判決認聲請人許振華行使工資表用於逃漏稅捐，故工資表為犯罪之工具，但國稅局93年9月24日財高國稅法字第0930060276號明示，該3家公司未依規定取具並提示工資表，扣領清冊等憑證，既未提示工資表，原確定判決又如何指證聲請人行使偽造文書用以逃漏稅捐之刑責，為此提起再審云云。
二、按聲請再審經法院認無再審之理由以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。
本件聲請再審所指上開理由，聲請人之前亦曾向本院聲請再審，並經駁回在案（見本院93年度聲再字第157號刑事裁定書），茲聲請人復以相同理由聲請再審，依上開規定，即非法所許，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項，裁定如主文。中華民國94年10月20日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年10月21日
書記官葉淑華