臺南簡易庭98年度南小字第1370號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決　　　98年度南小字第1370號
原　　　告　　　戊○○○
　　　　　　　　己○○
兼上列五人
共　　　同
訴訟代理人　　　丁○○
被　　　告　　　壬○○
上三人共同
訴訟代理人　　　癸○○
上列當事人間請求給付損害金事件，經本院於民國99年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，原告己○○負擔新台幣柒佰伍拾元
，其餘由原告戊○○○、丁○○、乙○○、辛○○、丙○○各負
擔新台幣貳佰伍拾元。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。
經查：本件原告原先起訴僅被告壬○○，嗣於98年12月1日
追加被告 林東貴 、甲○○、癸○○及庚○○，後再於98年12
月25日具狀撤回被告林東貴及癸○○（見本卷第44頁），而
被告已逾10日未提出異議，視為被告林東貴及癸○○同意原
告撤回訴訟，此合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）坐落台南市○區○○段○○○○○號、1529之1地號土地（下
稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例，除原告己
○○為14分之5外，其餘共有人各為14分之1。系爭二筆土
地及其上建物既為兩造共有，惟被告占用如附圖所示C、F
部分之建物，面積達74‧15平方公尺，超出被告5人應有
部分面積64‧48平方公尺而為其為使用收益，被告逾越應
有部分使用系爭土地及建物，自應給付不當得利，前經原
告向鈞院訴請給付，經鈞院以92年度簡上字第4號、94年
度南小字第448號及97年度司促字第27790號判決命被告應
給付至民國97年7月10日止之不當得利，本件原告自得請
求自97年7月11日起至98年3月2日逾越應有部分之不當得
利。系爭土地申報地價均為新台幣（下同）11,600元；又
依土地法第97條規定租金之損害金以申報地價年息百分之
5計算為適當，因此被告等人應給付原告不當得利金為24
,077元。
（二）被告3人占用如附圖所示編號C、F之建物既為兩造所共有
，但進出C、F之鑰匙僅有被告持有，而被告均將該處鎖住
，而排除其他共有人使用收益；又被繼承人 林水生 死亡後
，其房屋、土地、神像皆屬私人財產，原告曾張貼告示請
非所有權人勿擅自進入私人民宅，惟被告竟擅自將原告張
貼之告示撕毀，並表明讓其他非所有權人使用系爭房地，
乃是想將系爭房地占為己有。
（三）被告占有系爭房地已逾應有部分，被告自應給付相當於租
金之不當得利損害金，為此，爰依民法第179條之規定，
提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告24,077元及
自支付命令送達翌日即98年8月19日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：
系爭土地及建物係兩造共同繼承自訴外人林水生之遺產而共
有，而其中建物內之佛堂及神明、祭祀器具均為被繼承人林
水生之遺產，被告早已沒有使用系爭房地如附圖所示C、F部
分，原告對於被告占用系爭房地之事實應負舉證責任。至於
如附圖所示Ｃ、Ｆ部分所存在之冰箱及廚具是被告庚○○母
親所遺留給信徒使用的，況且被告曾未鎖住附圖編號C、F之
房間，原告及信徒均可自由進出，是原告請求給付損害金，
係屬無據。為此聲明：請求判決駁回原告之訴
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房地原為訴外人林水生所有，惟林水生死亡
後由其繼承人即兩造及訴外人林東貴所繼承共有，應有部
分比例，除原告己○○為14分之5外，其餘共有人各為14
分之1等語，業據原告提出土地登記謄本2紙、建物登記謄
本1紙及本院92年度簡上字第4號民事判決、土地複丈成果
圖及94年度南小字第448號民事判決等為證，且為被告所
不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。
（二）按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權，此民法第818條定有明文
。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。故當事人於
其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上
已認知者外，應負立證之責，此有最高法院18年上字第
1685號判例可資參照。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。本件原告起訴主張被告
無權占用超出應有部分面積如附圖C、F，而排除其他共有
人使用收益，被告逾越應有部分使用應給付不當得利損害
金等語，既為被告所否認，並以前詞置辯，則原告對此有
利於己之積極事實，依前開關於舉證責任分配之說明，自
應由原告先負舉證之責。經查：
１、前已述及，兩造均為系爭房地之共有人，自得對於共有物
為使用受益，原告主張被告將可通往C、F部分之門上鎖排
除其他共有人使用，讓原告不得入內使用等語，為被告所
否認，原告對此自應負舉證責任。而原告對於上開事實，
請求傳訊證人子○○到庭結證稱：「現就職歐亞聯合不動
產估價事務所，曾前往台南市○區○○段○○○○號而為鑑價
...於97年7月29日收到法院公文說要去上開地點鑑定土
地與建物（門牌號碼長北街41號）之價格。於97年7月30
日由原告到事務所繳納鑑價費用4,100元，並約定好於97
年8月4日早上9點到勘驗標的物進行估價，我到現場的時
候，佛堂右邊（有浴廁與雜物間部分）為原告丁○○居住
的地方，左邊客廳廚房部分，於當日是關起來的，鎖著不
能進去，故我們有向法院聲請會勘，並訂於9月12日強制
會勘，97年9月12日到現場時，被告有人在現場，並且有
香客與信徒在現場，至於左側部分有無長期關著，我不清
楚，我只知道8月4日我到現場是關著的。...佛堂左側部
分有客廳、廚房，樓上還有閣樓部分，如平面圖所示，裡
面有客桌椅`廚具，至於有無人使用我並不清楚，樓上儲
藏室有房間，但是看起來沒有人住在那邊。」(本院卷第
38至39頁)，惟證人子○○證詞亦僅能證明97年8月4日通
往C、F部分之門有上鎖，並無法遽推論通往C、F部分之門
係為「被告等人」所上鎖並且「長期」上鎖，故單以其證
詞尚不能證明其主張。
２、又原告主張編號C、F內之廚房、冰箱及廚具均為被告所佔
用等語，並提出本院93年度南小調字第698號卷宗所附之
履勘筆錄及照片為證。惟查：自93年迄今，時間已久，遽
難以此推論現今狀況，且就原告提出照片觀之（本院卷第
54頁），該廚房、冰箱及廚具使用年代業已久遠，是否尚
具使用及物之價值，甚有疑異。況另案本院97年度南小字
第1788號承審法官於97年12月5日勘驗系爭房地，結果：
「C部分目前擺放電視（作為監視器螢幕）、監視錄影主
機書桌上致神明用具，置物櫃內擺放免洗碗盤，另有堆置
桌椅、衛生紙及裝在箱內之菱角燈，F部分有玻璃櫥櫃，
置放花瓶及經文，並有茶几上置經文及善書，另有二個五
斗櫃，裡面置放法器及祭祀用燭臺及一台冰箱（目前無插
電使用）及一組流理台廚具（有該判決書1紙附卷可查）
。顯見冰箱及流理台為先前所遺留下來之物，其是否仍有
使用價值已有疑義。再目前C、F部分所存在之物品則以祭
祀相關用品為主，非一般家庭用品，實難認定被告目前尚
居住於該處。再兩造均不爭執如附圖所示B、E之佛堂、神
像、祭祀用品均為兩造之被繼承人林水生所遺留。本院審
酌如附圖所示B、E部分係兩造共有之佛堂，除了兩造外，
甚至有其他信徒前往祭祀、拜拜，是被告等人或因贈與，
或因便利，而將該廚房、冰箱及廚具留予信徒使用，原告
復未能舉證證明被告有何私人物品占用C、F部分，則原告
主張被告目前占有使用C、F部分並排除他人使用，尚難採
憑。
３、綜上所述，系爭土地除被告外，其餘共有人包括原告在用
，迄今亦仍在共同使用之中，即難謂係由被告所占用予以
使用收益，此外，原告亦未能舉證證明如附圖所示C、F部
分係由被告占有使用而排除原告等人使用，則其謂被告占
用已逾越其應有部分之比例云云，即屬無據。從而，原告
本於不當得利之法律關係，起訴主張被告占用共有物逾越
其應有部分比例之土地面積，請求給付以該面積計算相當
於租金之不當利益共計24,077元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件裁判費為1,000元，此外，還有
證人旅費500元，應徵收第一審訴訟費用1,500元，應由敗訴
之原告依比例負擔如主文第二項。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月5日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國99年3月5日
書記官劉紀君