裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年抗字第455號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月14日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第455號抗告人即受刑人 張偉華 000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第1956號中華民國113年6月28日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1681號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）合併定應執行有期徒刑2年6月，然抗告人犯後態度良好，亦有自白犯罪，希望法院能給抗告人減刑之機會，亦可當庭陳述個人意見云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第855號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。末按刑事訴訟法第477條第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」立法意旨在於執行刑之裁定，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要；或其他急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。惟執行刑之量定係事實審法院裁量之職權，受刑人對定執行刑之意見，僅供法院量定執行刑時之參考，並無拘束效力，自無庸就其意見之准駁說明理由（最高法院113年度台抗字第813號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51
條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年3月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑2年9月以下（編號1曾定應執行有期徒刑1年5月、編號2曾定應執行有期徒刑1年2月），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑2年6月，再減輕其刑度3月，合計本件與前次定刑減刑幅度之加總已達3年4月，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示之各罪，分別為加重詐欺罪（5次）及妨害自由（1次）之犯罪，核其所犯罪質大致重疊，犯罪期間分別為民國000年0月間、000年0月間，陸續侵害他人財產及自由法益之情狀。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵、侵害法益之程度及犯罪期間之密集程度，定如前述之應執行刑期，經核並無違法或不當。
㈡又抗告意旨稱希望到場陳述意見云云，經查原審雖未通知抗
告人就本件定應執行刑陳述意見，然依卷內臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表所示，抗告人已於該調查表詳細載明希望能減刑等語（執聲卷第5頁），從而原審法院已可得知抗告人對定刑之意見，進而得為審慎之判斷，依前揭說明，原審即無再為通知抗告人陳述意見之必要。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其曾定應執行併科罰金新臺幣（下同）1萬5千元部分，因與本件無宣告多數罰金刑情形，非在本件聲請定執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，原裁定雖未載明，應由本院補充敘明。是抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中華民國113年8月14日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官翁淑婷中華民國113年8月14日==========強制換頁==========【附表】編號123罪名詐欺詐欺妨害自由宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（2罪）各併科罰金1萬元有期徒刑1年1月有期徒刑1年有期徒刑2月犯罪日期111年7月初至7月22日（3次）112年2月17至21日（2次；原附表僅載17日）112年2月14至17日（原附表僅載17日）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第35546等號臺中地檢112年度少連偵字第375號臺中地檢112年度少連偵字第375號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號111年度原金訴字第138號112年度金訴字第2760號112年度金訴字第2760號判決日期112年2月10日113年3月7日113年3月7日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號111年度原金訴字第138號112年度金訴字第2760號112年度金訴字第2760號判決確定日期112年3月14日113年4月11日113年4月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112執4515（編號1所示之罪曾定應執行有期徒刑1年5月，併科罰金1萬5千元）臺中地檢113執6116（編號2所示之罪曾定應執行有期徒刑1年2月）臺中地檢113執6117