臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度壢簡字第655號
反訴 原告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
反訴 被告 楊次郎
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第
259條定有明文。又按訴訟標的如為民法第273條第1項連帶
債務之給付請求權，並非將連帶債務人視為一體，對於連帶
債務人本得同時或先後對其中一人或全體起訴，連帶債務人
間各人抗辯事由亦有不同，而民法第275條亦規定，僅連帶
債務之一人於非基於個人關係抗辯，為他人利益情形下，確
定判決效力始及於他人，對連帶債務人一人之判決，通常情
形亦不及於其他債務人，是而，連帶債務人間，本不須同時
起訴或應訴，一人所受確定判決效力亦不當然及於其他未為
訴訟之人，本質並無合一確定之必要。
二、本件反訴原告係以：反訴被告楊次郎係受僱於反訴被告統聯
汽車客運股份有限公司（該公司為反訴被告之損害賠償事件
另為實體判決）司機，於民國96年7月20日中午12時30分許
，駕駛車牌號碼00-000號營業大客車，行經國道一號北向65
公里800公尺處，因未保持安全距離，追撞被告駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，造成其車頭、尾多處受損，計支出
修理費用163,650元，爰依法提起反訴，並聲明：反訴被告
應連帶給付反訴原告163,650元，及自反訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、經查，反訴被告固未表明反訴之請求權基礎，惟依其所述受
僱人侵權行為事實，可認其係以民法第188條第1項：「受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任」為請求依據，惟本件本訴部分，係原
告統聯汽車客運股份有限公司對被告即反訴原告甲○○請求
損害賠償事件，受僱人楊次郎並非本訴之當事人，就反訴請
求損害賠償事件，受僱人楊次郎與原告被訴為連帶債務人間
之關係，本質上亦無合一確定之必要，已如上述，則反訴原
告列楊次郎為反訴被告，並非反訴訟標的必須合一確定之人
，與民事訴訟法第259條要件有間，是反訴原告對受僱人楊
次郎提起反訴，不備反訴之法定要件，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官劉飛龍