臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年10月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟貳佰玖拾貳元，及自民國九
十五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬玖仟貳佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款
地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國93年12
月23日、到期日為95年5月24日、票面金額為新臺幣（下同
）800,000元之本票1紙，詎原告屆期提示，竟未獲付款，尚
積欠票款679,292元，爰依票據之法律關係，請求被告給付
票款，並聲明：被告應給付原告679,292元，及自95年5月24
日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息，及自95年
5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發，發票日為93年12月23日日、到期
日為95年5月24日、票面金額為800,000元，約定利率按週年
利率9.88％計算，詎屆期提示，竟未獲付款，尚積欠原告票
款679,292元之事實，業據其提出本票、繳息明細等件為證
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備
書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載
文義負責；次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利
率。利率未經載明者，訂為年利六釐。利息自發票日起算。
但有特約者，不在此限，票據法第5條、第124條準用第28條
，分別定有明文。原告主張被告應給付票款679,292元及自
95年5月24日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息
，自為可取。
四、至原告以系爭本票上關於「逾期時，除按約定利率給付遲延
利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過6個月者，按上開利率百分之二十加付違約金」之記載
，爰請求自95年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加
付違約金。然按，票據上記載本法所不規定之事項者，不生
票據上之效力，票據法第12條定有明文，而票據法並無關於
違約金之規定，系爭本票記載違約金之約定，不生票據上之
效力是原告依票據法律關係，請求被告給付違約金，即屬無
據。
五、從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付679,292及自
95年5月24日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息
，為有理由，應於准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
書記官楊盈茹