臺灣高等法院105年度上訴字第2827號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2827號刑事判決

裁判日期：民國105年11月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2827號上訴人即被告 石進益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第1348號，中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第5133號；被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決依憑上訴人即被告石進益（下稱被告）於原審審理時之自白，及卷附臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：069395號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於105年6月30日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：069395號）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心105年7月18日航藥鑑字第000000
0號鑑驗書、查獲現場暨扣案物外觀照片10張，暨扣案第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重各為0.0247公克、0.234
7公克）等證據資料，認定被告有同時施用第一級、第二級毒品之犯罪事實，並為累犯，因而判處有期徒刑8月，扣案第二級毒品甲基安非他命2包均沒收銷燬。經核其認事用法及量刑均無違誤。被告於民國105年10月28日上訴理由略以：被告觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，業已當庭認罪，坦承其非，確已深切悔悟，應無再犯之虞，原審判決未審究其犯罪態度良好，似有未洽。又被告除已戒除毒品，今後尚須照顧家庭生計，且被告之母親因罹患肺腺癌，雖經開刀治療，仍須追蹤治療，被告身為家中獨子，須負起全部照顧義務，請准予酌輕量處
6個月有期徒刑，並准予易科罰金，以啟自新云云。惟查被告上開上訴理由所述各節，縱係屬實，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。綜上所述，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴理由所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月22日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡儒萍中華民國105年11月23日