臺灣雲林地方法院110年度聲字第523號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第523號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第523號聲請人即被告 徐坤南 上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院110年度易字第365號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○於取具保證金額新臺幣壹萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○○○○號。
理由
一、聲請意旨詳刑事具保狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：被告因妨害自由案件，經本院訊問後，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪犯罪嫌疑重大，且被告於民國110年1月至5月間，涉犯本案7次犯行，自其涉案歷程，足認被告有反覆實施恐嚇犯罪之虞，有羈押之原因，惟考量被告自110年5月15日起羈押期間已逾1月，確受有相當不利之處分，被告應有所警惕，復衡酌被告本案犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性，若被告能提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，及限制住居於一定住居所，且命其不得對本案被害人及被害人之家人為身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾之行為，則可替代羈押之處分，而無羈押之必要，本院乃於110年6月18日，命被告於提出1萬元之保證金後，即准予具保不予羈押，並限制住居於戶籍地，然被告因覓保無著，而自該日起裁定羈押3月在案。嗣被告於審理程序就檢察官起訴事實坦承無爭執，且本案業已辯論終結，基礎事實已明，衡酌被告自偵查中受羈押迄今，期間已近2個月，其身體受拘束已有相當之時日，確受有相當不利之處分，足見被告已有所警惕而不再犯；另考量被告既有面對司法審判之決心，並藉由命具保之處分，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續司法程序之進行，而無繼續執行羈押之必要，故參考被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力及被害人意見後，爰准予取具1萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居如主文所示。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國110年7月6日
刑事第二庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林芳宜中華民國110年7月6日