臺灣雲林地方法院110年度婚字第2號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年婚字第2號民事判決

裁判日期：民國110年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決110年度婚字第2號原告 廖卉芸 被告 李軒墉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國82年5月7日結婚，育有3名子女均已成年，現婚姻關係存續中。詎被告長期滯留大陸沒有盡到家庭責任，3名子女從國中、高中、大學都是自己分期付款完成學業，被告根本沒有照顧3名子女，原告並獨自背負10幾年債務，而被告有時回到臺灣也很少聯絡原告，縱使尋找原告，也是要原告載其四處拜訪朋友，兩造已經分房5、6年，且原告也1年多未曾見到被告，原告已無意再維持婚姻，自有難予維持婚姻之重大事由，且此部分過失應由被告承擔，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取被告之入出境資料查核結果，顯示被告於96年之後頻繁出境，短則數日、長則數月未入境，最後於109年1月20日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦有被告之入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告結婚後長期滯留大陸，鮮少與原告同住，並讓原告獨自扶養照顧子女並背負債務，兩造未有同居迄今已5、6年，是被告顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月6日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國110年7月6日
書記官顏錦清