臺灣雲林地方法院110年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國110年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決110年度婚字第38號原告 謝家畯 訴訟代理人 陳中堅 律師被告 麥氏祝梅 (MACHTHICHUCMAI)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國106年3月22日在越南結婚，並於同年7月21日在臺辦理結婚登記。婚後被告來臺與原告同住，然不久後即離家出走，經原告報警協尋，迄今已3年餘仍行蹤不明，期間亦無聯絡原告，夫妻之間有名無實，已無繼續維持婚姻之必要，自有有難以維持婚姻之重大事由，且過失在於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、內政部移民署
雲林縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、兩造結婚證書之原文及中譯文為證，又被告於106年8月6日入境後，即未再有出境臺灣之紀錄，亦經本院調取被告之入出境資料查核屬實，此有被告之入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能
相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告婚後來臺不久即於106年10月8日離家出走，迄今仍行蹤不明，是被告顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月6日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國110年7月6日
書記官顏錦清