臺灣臺北地方法院97年度婚字第316號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第316號民事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第316號原告甲○○訴訟代理人 劉君豪 律師被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國64年間結婚，原本相處和諧，嗣因雙方個性不合屢生爭執，感情日漸淡薄，被告趁同財共居之便，在未得原告同意下，擅自處分原告財產，復不交代金錢流向，更於80年間離家，雙方近18年未共同生活，且未連絡，已經形同陌路，為此依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚等情。
二、被告則以：兩造確實18年沒有共同生活，當年被告帶二名小孩回家，原告把家裡門鎖換掉，被告與二名小孩無法回家，無奈離開另外居住迄今，兩造分居18年，都沒有聯絡等語，同意離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、查兩造對於雙方因個性及家庭財務問題爭執，分居已達18年之久，未曾聯絡，夫妻感情不再，形同陌路之事實，並不爭執，復經兩造已成年之子 廖崇凱 、 廖崇茗 到院證述屬實，堪認為真實。依目前情況觀之，兩造應均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、惟本件被告對於原告訴請判決離婚逕表同意，核係對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，足見兩造本可自行協議離婚，並無起訴必要，爰依民事訴訟法第80條規定，諭知訴訟費用應由原告負擔。
中華民國97年7月29日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年7月29日
書記官黃世昌