臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1059號
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 魏世和
被告 楊珮琪
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰肆拾參元，及如附表所示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向富邦商業銀行股份有限公司申請信用卡，合計尚積欠新臺幣（下同）34,772元及利息、違約金未依約清償，嗣由原告受讓取得本件債權之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。是原告請求被告給付如主文所示之利息，應屬有據。
三、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查如附表所示信用卡債務，原告除利息外並無其他損害，又現今已進入低利率時期，原告請求高額利息外，復請求違約金按附表所示利息利率之10%計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回，並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
新店簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官張嘉崴
附表：
原債權銀行
債權本金
（新臺幣）
利息
項目
年利率
起迄日
富邦商業銀行
30,813元
19.69%
自民國94年3月7日起至民國104年8月31日止
信用卡
15%
自民國104年9月1日起至清償日止
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。