臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋小字第968號
原告 郭怡君
訴訟代理人 趙偉智
被告 張鈞豪
上列當事人間請求退還搬家費等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。
二、查本件原告主張其前出租房屋給被告，嗣已終止租約，但被告仍積欠房租、水電費、違約金（含租約之違約金及搬家費等）、粉刷及修理費等費用未清償，依兩造之房屋租賃契約及協議書請求被告給付上開款項。惟依據上開房屋租賃契約第10條，兩造簽約時已約定因該租約涉訟時，同意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，有該租賃契約在卷可稽（本院卷第14頁）。依前揭規定及說明，兩造既已書面約定由高雄地院管轄因該租約所生訴訟，該約定已生合意管轄效力，得排除民事訴訟法其他關於普通管轄權之規定，且原告應受該約定管轄法院之拘束。原告誤向本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
橋頭簡易庭法 官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官薛如媛