裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第43號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第43號聲明異議人即受刑人 董展昀 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於檢察官之執行指揮（
107年度執字第6225號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人董展昀前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審訴字第241號判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，又因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審交簡字第28
0號判處有期徒刑4月確定，縱令已經執行完畢，惟業經本院以107年度聲字第1589號裁定其應執行之刑為有期徒刑2年10月（聲明異議狀誤載為「2年8月」）確定，而在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑尚不發生執行完畢之問題。詎受刑人所涉臺灣高等法院107年度上易字第1616號、臺灣新北地方法院107年度審易字第1539號、臺灣基隆地方法院107年度易字第320號、本院107年度湖簡字第
331號（即本件臺灣士林地方檢察署107年度執字第6225號執行事件）等竊盜案件之確定判決（以下合稱本案確定判決），竟均以受刑人前經受上開本院106年度審訴字第241號所處有期徒刑執行完畢為由，而論以累犯，顯然違背法令，受刑人乃向執行檢察官請求對本案確定判決提起非常上訴救濟，惟檢察官竟以民國107年12月10日士檢貴執丙107執請非6字第1079059656號函，以上開本院106年度審訴字第24
1號所處有期徒乙案，於106年11月20日易科罰金執行完畢，故於106年11月20日起5年內故意再犯有期徒刑以上之罪情形，法院自得為累犯之宣告為由，否准受刑人之請求，實難甘服，爰依刑事訴訟法第484條之規定，對檢察官此一執行指揮聲明異議等語。
二、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決參照）。
又就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢，如此始符累犯係對於曾犯罪受罰，卻不知改悔向上，又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛效果而設之本旨（最高法院105年度台上字第3305號判決參照）。是以，於數罪併罰之案件中，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，乃視定執行刑之裁定前是否已有執行完畢之事實而定。易言之，數罪併罰之案件於定執行刑之裁定前，㈠如其中一罪或部分犯罪之刑已執行完畢，雖嗣後定其執行刑，惟此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之執行方法，並不影響該一罪或部分犯罪已執行完畢之事實，因此於該一罪或部分犯罪執行完畢時起，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，即屬刑法第47條第1項之累犯；㈡如數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，亦即定執行刑之裁定前尚無任何部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為刑法第47條第1項所謂「執行完畢」。
三、經查：㈠本件聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
106年度審訴字第241號判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，並於106年11月20日易科罰金執行完畢；後聲明異議人又因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以
106年度審交簡字第280號判處有期徒刑4月確定，且與上一案件於106年12月7日，經同法院以106年度聲字第2598號合併裁定應執行有期徒刑10月，於107年1月3日確定，並於107年3月15日易科罰金執行完畢；嗣上二案件與受刑人所犯其他案件，於107年11月23日，再經本院以107年度聲字第1589號合併裁定應執行有期徒刑2年10月，於107年12月6日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。由上可知受刑人所犯上開本院106年度審訴字第241號判處有期徒刑之罪，在106年12月7日臺灣臺北地方法院10
6年度聲字第2598號定執行刑之裁定，及107年11月23日本院107年度聲字第1589號定執行刑之裁定前，早已於106年11月20日執行完畢，即屬數罪併罰之案件於定執行刑之裁定前，其中一罪之刑已執行完畢之情形，則依上說明，雖受刑人所犯上開本院106年度審訴字第241號判處有期徒刑之罪，嗣後有2次定其執行刑，惟此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之執行方法，並不影響該罪已執行完畢之事實，因此於該罪106年11月20日執行完畢時起，5年內即迄111年11月19日止，如有故意再犯有期徒刑以上之罪，即屬刑法第47條第1項之累犯。
㈡又受刑人所涉臺灣高等法院107年度上易字第1616號竊盜案
件，其犯罪時間為106年12月30日20時許、所涉臺灣新北地方法院107年度審易字第1539號竊盜案件，其犯罪時間為10
6年12月13日14時40分許、所涉臺灣基隆地方法院107年度易字第320號竊盜案件，其犯罪時間為106年12月17日5時許、所涉本院107年度湖簡字第331號竊盜案件，其犯罪時間為106年11月24日2時30分許等情，亦均有各該刑事判決書、檢察官起訴書或聲請簡易判決處刑書等件，附於臺灣士林地方檢察署107年度執請非字第6號執行卷宗可考，足見受刑人於本案確定判決所犯上開各該竊盜罪之犯罪時間，均係在其所犯上開本院106年度審訴字第241號判處有期徒刑之罪106年11月20日執行完畢時起，5年內即至111年11月19日前所犯，且其所犯之該等竊盜罪，均屬於故意犯有期徒刑以上之罪，則依上說明，自均應論以刑法第47條第1項之累犯，是本案確定判決均以受刑人前經受上開本院106年度審訴字第241號所處有期徒刑執行完畢為由，而論以累犯，並無違誤。聲明異議意旨主張：受刑人所犯上開本院106年度審訴字第241號判處有期徒刑之罪，因經法院為定執行刑之裁定，於所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪均不生執行完畢之問題云云，容有誤會，並不可採。
四、綜上所述，本案確定判決既均無受刑人所指違背法令之處，則執行檢察官以107年12月10日士檢貴執丙107執請非6字第1079059656號函，否准受刑人請求提起非常上訴之執行指揮，自無違法不當。從而，本件聲明異議猶執陳詞，對於檢察官上開執行指揮已經說明之事項，再事爭執，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年1月14日
刑事第五庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
書記官李佩樺中華民國108年1月14日