臺灣苗栗地方法院104年度苗小字第106號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第106號民事判決

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第106號原告 林思嬋 被告 賴鴻翔
楊文生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第35號），本院於104年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及被告賴鴻翔自民國一百零三年八月二十六日起、被告楊文生自民國一百零三年八月二十七日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求「被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國102年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於104年3月30日將訴之聲明變更為如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告基於竊盜及毀損之故意，於102年8月27日下午2時許，從原告住處（即苗栗縣通霄鎮○○里0鄰00○00號）圍牆攀爬至鐵皮屋頂，破壞鐵皮後，隨即進入原告屋內竊取財物。而被告上開故意不法行為，造成原告屋頂鐵皮毀損，受有6萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於破壞原告鐵皮屋頂之事實不爭執，惟現各在監獄執行及戒治所戒治中，無力清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）。經查，被告於上開時、地，從該處圍牆攀爬至鐵皮屋頂後，掀開鐵皮入屋行竊，導致原告鐵皮毀損，受有6萬元之損失等情，業據原告提出鐵皮屋頂之送貨單，並經被告於偵查及本院刑事庭審理中自承在案（見本院103年度附民字第35號第4頁、臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第585號卷第83頁、第126反面、本院103年度易字第594號卷第70至71頁、第106至107頁）。而被告上開不法行為，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以
103年度易字第594、753號判決被告2人犯踰越牆垣、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑11月乙節，亦經本院調閱上開刑事案件卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、定有明文。原告因被告之故意不法行為致受有屋頂鐵皮毀損之事實，業如前述，且被告之不法行為與原告損害間具有相當因果關係，亦屬至明，是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬正當。從而，原告請求被告給付6萬元，及被告賴鴻翔自103年8月26日起、被告楊文生自103年8月27日起（見本院10
3年度附民字第35號第6頁、第8頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年4月14日
民事簡易庭法官許文棋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黃南穎中華民國104年4月14日