新市簡易庭108年度新簡字第416號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　108年度新簡字第416號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 利明献
訴訟代理人　 林明錡
訴訟代理人　 周侑增
被　　　告　 程俊龍
　　　　　　 張月娥
　　　　　　 程俊翊
　　　　　　 程俊銘
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國108年
10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告程俊龍積欠原告債務未清償，原告就上開債權已取得本
院99年度司執字第73658號債權憑證，而被告迄今仍積欠原
告之債務金額為新臺幣（下同）418,522元及利息、違約金
未清償。又坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地及同
段825建號建物(下稱系爭不動產)為被繼承人 程木炎 所有。
嗣程木炎死亡後，被告程俊龍為其繼承人之一，且未拋棄繼
承，則系爭遺產應由程木炎之繼承人即被告等人共同繼承而
為公同共有。惟被告程俊龍因積欠原告上開債務未清償，恐
繼承遺產後遭原告追償，而與其餘被告協議將系爭不動產分
歸被告張月娥取得，並就系爭之不動產於107年11月30日辦
理分割繼承登記。而被告程俊龍於辦理分割繼承登記後，名
下已無其他財產可供清償債務，顯見被告程俊龍將上述不動
產無償移轉予被告張月娥之行為已害及原告之債權，原告自
得依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就
系爭不動產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產
辦理分割繼承登記之物權行為，並請求被告張月娥塗銷系爭
不動產之分割繼承登記。並聲明：①被告就系爭不動產於10
7年11月13日所為之遺產分割協議及107年11月30日所為之分
割繼承登記行為均應予撤銷。②被告張月娥應將系爭不動產
登記日期為107年11月30日向臺南市永康地政事務所以107年
地字第139150號所為分割繼承登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證事由：
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。
而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第
1項前段、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行
使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財
產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之
拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許
債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參
照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以
債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，
繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承
受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務
，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（
最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。上開決
議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷
之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得
遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、
繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間
感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣
）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承
人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，
係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難
僅以一般財產上債權行為視之。是以，基於繼承關係所得遺
產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人
間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自
願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利
益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬
允當。
㈡本件被繼承人程木炎於107年10月17日死亡，其繼承人即被
告程俊龍、張月娥、程俊翊、程俊銘等人協議分割遺產，將
系爭不動產分割協議由被告張月娥取得，並於107年11月
30日辦理遺產分割登記等情，有台南市○○區○○段○○○○○
○○○號土地及同段825建號建物之登記謄本在卷足稽，並經
本院向臺南市永康地政事務所調閱系爭不動產以分割繼承為
原因辦理所有權移轉之相關資料，及上開資料內所附財政部
南區國稅局開立被繼承人程木炎之遺產稅免稅證明書等件確
認無訛。而遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協
議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢
獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素後所共同簽
訂，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，係基於繼承身分
關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上
債權行為視之，業如上述，是以，被告間基於繼承關係所得
遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，被告
間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自
願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利
益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列。何況
，被告程俊翊、程俊銘並非原告之債務人，渠等放棄繼承所
得系爭不動產權利，與原告對於被告程俊龍之債權無關，亦
非原告所得行使撤銷權之列。
㈢又被繼承人程木炎為被告張月娥之配偶，程木炎於107年10
月17日過世時，系爭不動產之所有土地所有權人登記為程木
炎，有程木炎之除戶戶籍謄本、被告張月娥之戶籍謄本，及
系爭不動產登記謄本等件在卷可考，復審酌無證據可資證明
系爭不動產為程木炎婚前或婚後取得，依民法第1017條第1
項後段規定，推定為程木炎之婚後財產。另被告程俊龍積欠
原告債務418,522元迄今均未清償，且於107年度所得僅獎金
4,000元，名下無財產，有原告提出民事起訴狀、被告程俊
龍之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可考，顯見
被告程俊龍債務沉重，自顧不暇，對母親即被告張月娥無盡
扶養責任之資力。而被告張月娥係被繼承人程木炎之配偶，
被繼承人程木炎之繼承人除被告張月娥外，其餘被告則係被
繼承人程木炎之子女，該等子女對被告張月娥在法律上或道
德上均負有扶養義務及責任，並考量系爭土地乃被告張月娥
與程木炎於婚姻關係存續中之財產，於程木炎過世後被告張
月娥就與程木炎間夫妻財產制關係消滅需清算、分配剩餘財
產差額，故被告間就系爭不動產之遺產分割協議結果，約定
僅由被告張月娥受分配，除清算、分配被告張月娥與程木炎
間剩餘財產差額外，尚有子女給予父母生活保障、克盡扶養
責任性質，繼承人間如此分配，實與法律規範及一般社會生
活常情相符。是以，程木炎遺留之系爭不動產雖移轉登記為
被告張月娥所有，然被告張月娥因遺產分割協議而取得系爭
不動產，應非屬無償取得，原告主張此係被告程俊龍之無償
行為云云，無可憑採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求：
①被告就系爭不動產於107年11月13日所為之遺產分割協議
及107年11月30日所為之分割繼承登記行為均應予撤銷。②
被告張月娥應將系爭不動產登記日期為107年11月30日向臺
南市永康地政事務所以107年地字第139150號所為分割繼承
登記予以塗銷，均無理由，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國108年11月11日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年11月11日
書記官徐毓羚