裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第155號民事判決
裁判日期：民國95年05月22日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第155號原告乙○○
5號被告甲○○
5號上列當事人間請求離婚事件，於95年05月08日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：兩造為夫妻，現在婚姻關係存續中，原告與被告共同生活期間，被告不斷對原告家暴及施虐，因原告不堪被告同居之虐待，因而於91年間離家至今。原告離家後，被告仍不斷對原告的親屬進行恐嚇及威脅，並以存證信函表示被告在外死活與其無關。被告於95年01月間，並以脅迫及欺騙方法，要原告將名下房屋過戶於被告，即願意辦理離婚，但事後仍堅拒而不離婚。被告於原告離家後，與女子交往同宿，並經常留宿家中而與被告共同生活，為此，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求離婚等語。
三、證據：聲請訊問證人 林宏哲 、 林怡欣 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告因為生意失敗，原告就要求離婚，實在太現實了。夫妻吵架難免，這是有原因的，因為之前做生意的股東三更半夜都單獨與原告聊天，聊到晚上二、三點，被告講他就不高興，小孩所講的不是事實，原告主張被告打他應拿出驗傷單等語。
理由
一、原告主張兩造為夫妻，現在婚姻關係存續中，原告與被告共同生活期間，被告不斷對原告家暴及施虐，因原告不堪被告同居之虐待，因而於91年間離家至今。原告離家後，被告仍不斷對原告的親屬進行恐嚇及威脅，並以存證信函表示被告在外死活與其無關。被告於95年01月間，並以脅迫及欺騙方法，要原告將名下房屋過戶於被告，即願意辦理離婚，但事後仍堅拒而不離婚。被告於原告離家後，與女子交往同宿，並經常留宿家中而與被告共同生活，有戶籍資料可佐。被告否認有對原告家暴與施虐，並辯稱其因為生意失敗，原告就要求離婚，實在太現實了。夫妻吵架難免，這是有原因的，因為之前做生意的股東三更半夜都單獨與原告聊天，聊到晚上二、三點，被告講他就不高興，小孩所講的不是事實，原告主張被告打他應拿出驗傷單等語。
二、按夫妻之1方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續共同生活者而言；又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，最高法院著有23年度上字第678號、20年度上字第371號判例可循。蓋婚姻，係以夫妻共同生活為目的，夫妻應誠摯相愛，相互尊重、忍讓與諒解，並應互相協力，以使生活圓滿、安全及幸福。因之，夫妻應互相尊重，以增進夫妻感情，並防止家庭暴力發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻1方行為，凡有礙於他方人格尊嚴、與人身安全（含肉體上與精神上痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，應認已符合民法第1052條第1項第3款情事；又司法院大法官會議釋字第372號解釋，亦謂：民法第1052條第1項第3款所謂「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方，受他方虐待所受之傷害嚴重性，並斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫，為斷。若受他方虐待，已逾夫妻間通常所能忍受程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即得謂受不堪同居之虐待。
三、原告主張其與被告同居期間，遭受被告的毆打等家庭暴力行為，因而，於91年間離家出走至今，固未提出驗傷單為證。惟查：
（一）證人 林欣怡 即兩造之女兒證稱：父母的婚姻生活本來很好，但91年以後就變了，我爸爸都會打我媽媽，後來就變本加厲，我媽媽有離家出走，回來再打，後來我也跟著出去，我曾經親眼看過爸爸打媽媽好幾次，因為我媽媽不順爸爸的意，爸爸就會動手．．．媽媽曾經有一次被爸爸用皮帶打，很嚴重，時間大概都是90年、91年左右，不知道什麼原因，不順他的意，我爸爸就會打我媽媽，我爸爸有他的講法，看過媽媽被爸爸打很多次．．．爸爸會喝酒，剛開始是酒後才會打，之後沒有喝酒也會打，不需要喝酒我爸爸想打就打．．．用皮帶打那一次最嚴重，打背、屁股、腳，那一次我媽媽有流血，我們趕快叫我媽媽跑出去，沒有到醫院．．．媽媽最後一次離家，也是我爸爸打他，不是皮帶這一次，是後來我媽媽又回去，我爸爸又打他，我弟弟趕快叫我媽媽出去，我媽媽才離家等語。
（二）證人林宏哲即兩造之子證稱：父母兩人在一起吵吵鬧鬧，我爸爸懷疑我媽媽外面有男人，其實是沒有的，時間大概是三、四年前，自從我爸爸生意失敗後，我爸爸意志消沈，就會亂想，並會打我媽媽，我看過打過很多次，有一次我還去阻擋．．．我爸爸半夜就發作，叫我媽媽要陪他去睡，不然就不高興．．．見過爸爸打媽媽很多次，難以計算．．．91年用皮帶打，打得都是血，我是事後看到我媽媽身上都是血，才問我媽媽，打得時候我沒有看到，但我之前看過我爸爸打媽媽很多次．．．媽媽離家的原因是爸爸打她，不走會被打死．．．最後一次是我要媽媽離家，不然會被打死．．．既然兩人已經這樣，不如儘早分開好，勉強在一起很難過，我們也要工作等語。
（三）從證人林欣怡、林宏哲等人之證詞以觀，彼等二人為兩造之子女，若被告沒有時常毆打原告者，衡情證人林欣怡、林宏哲應無設詞虛構必要。何況從證人林宏哲的證詞內容觀察，甚至媽媽的離家，是林宏哲勸其離家，否則擔心媽媽會被打死，顯見被告毆打原告的情況嚴重，甚至有危及生命安全疑慮。因此，原告主張其時常受到被告的毆打與虐待，最後才於91年間離家至今等情，應屬實在。被告否認有毆打原告及對原告施暴行為，核與證人所證不合，不足採信。
四、本件被告多次傷害原告的行為，認定已如上述，應逾越夫妻間通常所能忍受的程度，當然已妨礙到原告之人格尊嚴、及人身安全。從而，原告以不堪同居之虐待為由，請求判決離婚，即屬有據，應予准許。原告以受有不堪同居之虐待為由，訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月22日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國95年5月22日
書記官張瑛瑢