裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第582號民事判決
裁判日期：民國108年05月07日
裁判案由：清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第582號原告 林慶巢 訴訟代理人 許泓琮 律師被告 柯進成 訴訟代理人 林福容 律師複代理人 廖威斯 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告柯進成前於民國92年間陸續向原告借款如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）370萬元，惟被告嗣後並未依約返還借款，經原告屢次催討均置之不理。為此爰依民法第478條前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告370萬元，及自107年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造為遠房親戚，原告早年喪偶並育有四子，嗣原告為顧及同居女友觀感而逐步將其財產移轉至其子名下，另為彈性運用金錢，即多次拜託伊代為轉帳至其子帳戶，附表編號1之110萬元係原告於92年1月6日自其高新銀行（現 陽信 商業銀行股份有限公司，下同）帳號000000000000帳戶（下稱原告帳戶）匯款110萬元至伊高新銀行帳號000000000000帳戶（下稱被告陽信帳戶）內， 伊復 於同年月9日轉匯至伊名下板信銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告板信帳戶）內，再於同年月27日依原告指示將110萬元匯予原告之子即訴外人 林明煌 所有板信銀行帳號00000000000000帳戶（下稱林明煌板信帳戶）內；附表編號2之款項伊查無收受該110萬元之紀錄；附表編號3之100萬元款項係原告於92年7月3日自原告帳戶匯款100萬元至被告陽信帳戶內，伊復於同年8月14日依原告指示由被告板信帳戶匯款90萬元予原告之子即訴外人 林明厚 所有板信銀行帳號00000000000000帳戶（下稱 林文厚 板信帳戶）內，餘款10萬元則以現金交還原告；如附表編號4之50萬元款項係伊於91年11月5日先依被告指示自被告陽信帳戶匯款50萬元予原告之子即訴外人林明煌所有高新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林明煌陽信帳戶），原告再於92年12月5日將該筆款項匯還予伊，故兩造並無原告所稱之借貸關係存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917號判例參照）。而交付金錢之原因多端，若係消費借貸關係，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。因此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，如僅證明有金錢之交付，而未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件原告主張其與被告間有消費借貸關係存在乙節，業經被告否認，則自應由原告舉證證明之。
（二）原告於92年1月6日存款110萬元至被告陽信帳戶，於同日提領110萬元購買台支（即台銀本支）1張，又於92年7月3日存款100萬元至被告陽信帳戶，另於92年12月5日存款50萬元至被告陽信帳戶等情，為兩造所不爭執，並有高新銀行存摺存款取款條、存摺存款存入憑條等件為證（見本院司促卷第4-8頁），應堪認為真實。又原告固於92年1月6日以110萬元購買台支1張，然該台支並未記載由何人兌現，且經函詢陽信商業銀行股份有限公司，亦無法得知由何人兌現（見本院卷第37頁），自難認原告所購買之110萬元台支1張係交由被告收受使用。
（三）原告主張係因兩造間有消費借貸關係存在，故將上開款項交付給被告，然為被告所否認，經查，原告到庭陳稱：兩造間沒有約定何時還款，也沒有約定任何利息，也沒有簽立任何借據或本票等書面文件等語（見本院卷第16頁），是兩造間是否確有消費借貸關係存在，已有可疑。而被告曾於92年1月27日匯款110萬元至林明煌板信帳戶，又於92年8月14日匯款90萬元至林文厚板信帳戶，另前於91年11月5日匯款50萬元至林明煌陽信帳戶等情，有板信商業銀行匯出匯款申請書在卷可查（見本院審訴卷第57頁、第61頁、第63頁），應堪認為真實，佐以原告亦坦認林明煌為其大兒子、林文厚為其三子（見本院卷第16頁），再參以原告於92年1月6日存款110萬元給被告後，被告於同年月27日即將110萬元匯款給林明煌，時間相近且金額一致；原告92年7月3日存款100萬元給被告後，被告於同年8月14日即匯款90萬元給林文厚，時間相近且金額相去無幾；被告曾於91年11月5日匯款50萬元給林明煌，原告亦於1年後存50萬元至原告帳戶，金額亦為一致，是被告辯稱原告存入其帳戶之款項，均係受原告委託要轉帳給其子之款項等語，尚非全屬無據。況原告早於92年1月6日即開始將上開款項陸續存入被告帳戶，卻遲至106年12月29日始聲請對被告發支付命令，其間亦未見原告有何催討款項之作為，亦與常情相違，是原告主張兩造間就如附表所示之款項有消費借貸關係存在等語，要難採信。
（四）綜上，原告僅能證明有交付如附表編號1、3、4所示款項予被告，而未能證明兩造間確有借貸意思表示合致，本院尚難逕認兩造間確有借貸關係存在。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付370萬元，及自107年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，又如附表編號2之台支由何人兌現一事，陽信銀行已函覆無法得知由何人兌現，對此原告未聲請向臺灣銀行函查，而被告雖具狀聲請向臺灣銀行函查該台支由何人兌現，然已當庭捨棄調查該部分之證據，故本院無從調查該部分之證據，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年5月7日
民事第二庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月7日
書記官黃淑菁┌────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬──────┬───────────┤│編號│原告提款日期│原告支出金額│支出流向││││（新臺幣）││├──┼──────┼──────┼───────────┤│1│92年1月6日│1,100,000元│存入被告陽信帳戶│├──┼──────┼──────┼───────────┤│2│92年1月6日│1,100,000元│購買台支1張│├──┼──────┼──────┼───────────┤│3│92年7月3日│1,000,000元│存入被告陽信帳戶│├──┼──────┼──────┼───────────┤│4│92年12月5日│500,000元│存入被告陽信帳戶│└──┴──────┴──────┴───────────┘