臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 楊ＯＯ
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
被 告 薛明宏 即臺北縣育生文理補習班
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（98年度簡附民字第62號），經刑事庭裁定移送審理，於
中華民國98年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾元及自民國九十八
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有
明文。原告原聲明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同
）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。嗣原告追加被告甲○○之僱用人薛明宏
即臺北縣育生文理補習班為被告，並變更聲明為：被告應連
帶給付原告15萬元及自民國98年12月19日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，且
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為
訴之變更、追加合於法律規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○為臺北縣蘆洲市○○街○巷○○號
2樓「臺北縣育生文理補習班」之老師，於民國97年10月9日
約中午午餐時間，在育生文理補習班內，因管教問題，基於
傷害人身體之犯意，持竹棍打原告大腿，致原告受有右大腿
皮下血腫（約10×10公分）之傷害，計支出醫療費用新台幣
（下同）50,000元，且原告因受傷致身心受有相當之痛苦，
並請求賠償慰撫金100,000元，總計原告受損150,000元，被
告甲○○應賠償原告150,000元，被告薛明宏為被告甲○○
之僱用人，依法應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告連帶給付上開金額及自民國98年12月19日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息等事實。
三、被告甲○○、薛明宏即臺北縣育生文理補習班對於原告主張
應負侵權行為損害賠償責任之事實不加爭執，惟均以原告請
求金額過高等語置辯。
四、原告主張前揭被告甲○○、薛明宏即臺北縣育生文理補習班
應連帶負侵權行為損害賠償責任之事實，業據其提出臺北縣
立醫院診斷證明書、臺北縣立醫院醫院醫療費用收據各1份
相片1張為證，並為被告被告甲○○、薛明宏所不爭執，且
被告薛明宏自承被告甲○○為其所僱用擔任育生文理補習班
老師，而被告甲○○因本件侵權行為，涉犯刑事故意傷害罪
責，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第125
號聲請簡易判決處刑，經本院以98年度簡字第910號刑事判
決判處拘役壹拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日
在案，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第125
號聲請簡易判決處刑書、本院98年度簡字第910號刑事簡易
判決各1份在卷可按，自堪信原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○既因故意
侵權行為致原告大腿受傷，而被告薛明宏即臺北縣育生文理
補習班為被告甲○○之雇用人，則原告主張被告甲○○、薛
明宏即臺北縣育生文理補習班應連帶負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用50,000元，雖
據其提出臺北縣立醫院醫療費用收據1份為證，並為被告所
不爭執，惟上開醫療費用收據實際支出金額為530元，是其
得請求被告賠償之醫療費用應為530元，逾此部分之請求，
原告並未舉證證明醫療費用之支出，自屬無據。
㈡精神慰撫金部分：原告因被告甲○○之侵權行為而受有前開
傷勢，因其身體及精神上受有相當痛苦，自不待言。爰參酌
原告為00年00月00日出生，係年齡僅滿6歲之兒童，而被告
甲○○為臺北縣育生文理補習班之老師，每月薪資為24,000
元、被告薛明宏即臺北縣育生文理補習班為該補習班之負責
人等兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告實際加害情形
、原告所受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金
100,000元，尚屬過高，應以25,000元為適當。逾此部分之
請求，尚屬無據。
㈢綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為25,530元（計算
式：530元＋25,000元＝25,530元）。
六、從而，原告本於侵權行為及僱用之法律關係，請求被告連帶
給付25,530元及自民國98年12月19日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民 國98年1月7日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年1月7日
書記官胡明怡