臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第150號
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
號
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年12月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）97年2月8日上午11時50分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車行經國道三號高速道路386.
8公里處時，為了超車，竟自路肩變換到內側車道，又變
換到中間車道，原告駕駛車號00-0000號自小客車於內側
車道直行，已注意到上情，不料該車在慌亂中，竟轉向內
側車道，攔腰撞上直線行駛中之原告車子，致原告車子被
推向內側車道旁之安全島，左前角碰撞安全島後，衝過三
線道，撞向路肩護攔，再彈回安全島，左、右邊各撞擊安
全島一次才停下來。肇事時為農曆大年初二，各路段時有
塞車，被告離開塞車路段後，即以超過時速100公里之速
度連續變換車道，將原告之自小客車撞得七橫八豎，差點
出人命。原告將受損之車輛送往訴外人台豪企業有限公司
估計修復須新臺幣（下同）142,950元，屢向被告請求，
被告非但不願意，還反咬是原告越線過失。為此，依據損
害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應
給付原告142,950元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97
年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會（下稱高屏澎區
行車事故鑑定委員會）鑑定草率，在毫無監視器之錄影下
即認定原告變換車道未顯示方向燈，未就原告車損狀況鑑
定肇事原因，而讓謊稱自己直行、心虛未到高屏澎區行車
事故鑑定委員會說明之被告得意，原告心有未甘。高屏澎
區行車事故鑑定委員會鑑定時，出現一道由中間車道往外
側車道之煞車痕，然警方製作筆錄時，並未提及該煞車痕
。且原告被撞後，尚未煞車就由內側車道被撞向內側護攔
，再由內側護攔撞向外側護攔，共跨越內、中、外三線車
道，不可能出現該道煞車痕，故原告確定該煞車痕絕非原
告之煞車痕，高屏澎區行車事故鑑定委員會若認定該煞車
痕為原告之煞車痕，則其鑑定顯然草率、錯誤，難令人心
服。
⒉臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱行車事故覆議
鑑定委員會）認為本件實情不明，未便遽予明確覆議，足
見該委員會不認同高屏澎區行車事故鑑定委員會之鑑定結
果。
⒊原告確實在內側車道被撞，因有內側護攔阻擋才未翻車，
否則以當時雙方車速均在時速100公里以上之狀況下，如
原告在中間車道被撞，原告必定翻車，且車子應是偏向右
側或直行，而不會往左撞到內側護攔。本件車禍未能完整
鑑定，係因被告說謊，以致受理員警製作現場圖時，只從
中間車道之中間畫起，但從現場照片所示，來自內側車道
黑色休旅車下面有彎度之煞車痕，顯示原告車子來自內側
車道，絕非如證人即員警甲○○所製作之煞車痕現場圖。
⒋由現場照片可明顯看出有彎度之煞車痕來自內側車道，與
證人甲○○所繪製之煞車痕及在中間車道撞擊點之現場圖
截然不同。照片中之煞車痕除了有彎度之一道外，尚有直
線一道，與原告所述在內側車道被撞之事實相符合。再由
原告所模擬之6張圖所示，足認證人甲○○所繪之撞擊點
與煞車痕均錯誤不實，本件應以現場照片為判斷依據。
二、被告則辯以：原告車子受損部位在右後方，倘若原告未變換
車道，理應不會撞到該部位，鑑定結果亦認被告並無過失；
且本件事故發生時，原告車子之市值僅約70,000元，比修車
費還低等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
兩造對雙方於97年2月8日上午11時50分許，在國道三號高
速道路南下386.8公里處發生碰撞，肇事時原告車子市值約
為100,000元，原告修車費用估計為142,950元等情不爭執
，惟兩造互指本件事故發生係因他造變換車道不當所致。是
本件兩造主要爭點為：被告是否應負過失之侵權行為損害賠
償責任？如是，原告得請求賠償之金額為何？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證，係指就
爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而
言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無
從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡、查，原告主張本件事故發生係因被告變換車道不當所致，
被告應負過失責任之事實為被告所否認，依上開舉證責任
分配原則之說明，即應由原告就被告不當變換車道之事實
，負舉證責任。但原告並未舉出任何證據以為證明，僅提
出自行製作之模擬車圖6張，說明事故發生經過及非原告
變換車道不當所致，尚難認已盡舉證之責任。原告雖另以
內政部警政署國道公路警察局第五警察隊所檢送之現場照
片所示（見本院調解卷第25頁），以道路上留有由內側車
道延伸至路肩之煞車痕4道，主張原告確係在內側車道被
撞等語。惟查，原告所指之煞車痕，實係兩造車輛碰撞後
，原告車子左前方衝撞內側護攔後，再撞上外側護攔，之
後再撞向內側護攔所留下之輪胎痕，並非煞車痕，業經證
人甲○○到庭證述明確（見本院卷第45頁）。而由路面上
留存之輪胎痕，並無法判斷出兩造車輛究係於內側或中間
車道發生碰撞，據以認定本件事故發生究係因原告或被告
變換車道不當所致。因此，原告誤將路面上留存之輪胎痕
為煞車痕，說明其確係於內側車道被撞等語，尚非可信。
又本件經送高屏澎區行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為
：「本案依雙方當事人車輛第一次接觸部位，較屬兩車有
相當之大角度接觸，故本會委員會研判認為本事故係因原
告駕駛小客貨車變換車道未保持安全距離為肇事原因，被
告駕駛小客貨車直行無肇事因素」（見本院調解卷第41-4
3、51頁），原告不服上開鑑定意見，聲請再送覆議，經
行車事故覆議鑑定委員會審核認為：「本案因肇事後雙方
當事人對肇事過程各執一詞，且依卷附相關跡證資料，二
車確切碰撞地點位置不明（究係何車先行變換車道），難
以研判肇事前二車相對行駛動態，故跡證不全，肇事實情
不明，本會未便遽予覆議」（見本院卷第6頁），鑑定結
果或認為原告應負過失責任，或認為無法判斷，均未能據
為有利於原告之認定。準此，本件即無證據證明兩車碰撞
是因被告變換車道不當所致，原告主張之事實，難信為真
實。則原告依據侵權行為之法律關係，主張被告應負過失
之損害賠償責任，核屬無據。
㈢、從而，原告請求被告賠償修車費142,950元及自97年4月
2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、本件支出之訴訟費用為裁判費1,550元、鑑定費3,000元及
證人旅費1,118元，合計為5,668元，應由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日
書記官蘇靜怡